Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-4096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что до 01.03.2014 г. истец не поставлял тепловую энергию до указанной границы. Наличие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 306000-290, выданного третьему лицу, не указывает на то, что спорный договор истцом и ответчиком фактически не исполнялся, т.е. истец не поставлял тепловую энергию и ответчик ее не принимал.

Довод ответчика о том, что в суде первой инстанции он оспаривал факт получения тепловой энергии от истца, не указывает на незаконность принятого решения.

Из материалов дела и правовой позиции ответчика следует, что он отрицает факт того, что является потребителем тепловой энергии, однако факт получения спорным объектом, по существу не оспаривает. В результате рассмотрения спора было установлено, что именно ответчик, а не третье лицо в спорный период обязано оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорное здание.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, объект недвижимости, расположенный по адресу: ул. Мичуринская, 205 Г в спорный период не получал тепловую энергию от истца, ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 г. по делу № А64-4096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный