Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-4096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А64-4096/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                    Афониной Н.П.

                                                                                              Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: Щербашина Ю.В., представитель по доверенности б/н от 20.11.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.09.2014;

от федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2014 г. по делу № А64-4096/2014 (судья Ю.В. Попов) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 1076829002722, ИНН 6829031026) о взыскании 934 575 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – ООО «ТСК», ответчик) о взыскании основного долга по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 г., образовавшегося в период с января по февраль 2014 года включительно, в размере 934 575 руб. 85 коп.  (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 14.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТСК» в жалобе указало на то, что на период январь-февраль 2014 года условия договора № 1241/ТЭ-12-ТГК не распространялись.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ обязано оплачивать полученную энергию и ООО «ТСК» не являлось абонентом истца.

Из правовой позиции ответчика следует, что в суде первой инстанции он оспаривал факт получения тепловой энергии от истца.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «ТИС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «ТИС» указывало на то, что спорный объект фактически был исключен из договора только с 01.03.2014 г.

В судебное заседание представители федерального казенного учреждения «Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

ООО «ТКС» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 205 по ул. Мичуринской от 31.12.2013.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ. В частности заявитель не представил доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО «ТСК» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между МУП «Тамбовинвестсервис» (поставщик) и ООО «Тамбовская строительная компания» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1241/ТЭ-12-ТГК (договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение, находящиеся по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке (л.д. 11 – 22).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети между поставщиком и абонентом.

При отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество отпущенной тепловой энергии определяется поставщиком расчётным путем согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105. Отсутствие средств измерений, необходимых для контроля качества тепловой энергии и теплоносителя у абонента лишает последнего права предъявлять претензии поставщику по качеству тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.5 договора расчёты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Изменение величины тарифа, осуществленное в соответствии с законодательством, не требует внесения изменений в договор и доводится до абонента через средства массовой информации.

Стоимость отпущенной тепловой энергии с 17.10.2012 г. по 31.12.2012 г. является ориентировочной и составляет 427 483 руб. 64 коп. с учётом НДС, исходя из объёма потребления 122,659 Гкал и 3 105,21 куб.м.

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных договором, является один календарный месяц.

Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в срок до 20 числа текущего месяца 50 % договорного объёма теплопотребления. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счёт поставщика. Окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию абонента производит до 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры, направляемой поставщиком абоненту не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным.

Заключённым между МУП «Тамбовинвестсервис» и ООО «Тамбовская строительная компания» дополнительным соглашением к договору № 1-13 от 29.11.2013 г., пункт 1.1 договора дополнен следующим адресом абонента: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205Г (л.д. 23, 24), а согласно заключённому между указанными лицами дополнительному соглашению к договору № 1-14 от 01.03.2014 г. названный объект исключён из п. 1.1 договора с 01.03.2014 г. соответственно (л.д. 25, 26).

Истцом по договору и приложению № 1-13 от 29.11.2013 г. к нему за период с января по февраль 2014 года включительно поставлено ответчику тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 205Г, на общую сумму 934 575 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 224-МИЮ от 22.05.2014 г. (л.д. 35), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца тепловую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Обязательства сторон возникли из заключённого договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1241/ТЭ-12-ТГК от 17.10.2012 г. и дополнительного соглашения к нему № 1-13 от 29.11.2013 г.

Факт поставки названных коммунальных ресурсов на спорные объекты ответчиком по существу не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено.

Статьёй 548 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1 и 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил тепловую энергию в горячей воде в период с января по февраль 2014 года на сумму 934 575 руб. 85 коп., что подтверждается счетами-фактурами: № 140100000656 от 31.01.2014 г., № 140200000591 от 28.02.2014 г. (л.д. 27 – 28), и другими материалами дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору, в материалы дела не представил. Представленный истцом расчет основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции изучен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ООО «ТСК» о том, что на период январь-февраль 2014 года условия договора № 1241/ТЭ-12-ТГК не распространялись, несостоятелен.

Как следует из п. 6.1 договора, он заключен на срок до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или и изменении либо, о заключении нового договора.

Более того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что после 31.12.2012 г. с истцом заключались дополнительные соглашения к договору (от 29.11.2013 г. и от 01.03.2014 г.), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик и после 31.12.2012 г. продолжал считать договор № 1241/ТЭ-12-ТГК действующим и распространяющим свою силу на 2013 – 2014 годы.

Довод заявителя жалобы о том, что ФКУ ЦЗЗ ВВ МВД РФ обязано оплачивать полученную энергию и ООО «ТСК» не являлось абонентом истца, несостоятелен.

Как следует из п. 2.2 Дополнительного соглашения № 1-14 объект недвижимости по ул. Мичуринская, 205 Г исключается из договора с момента вступления в силу указанного соглашения, т.е. с 01.03.2014 г.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в качестве Приложения № 1 к договору от 17.10.2012 г. стороны согласовали, что границей эксплуатационной ответственности является наружный периметр тепловой камеры, расположенной рядом с МЖД по ул. Мичуринская, 205.

Ответчик не привел доказательств