Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-7503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику генподрядчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (№ 1 от 30.09.2012 на сумму 5 516 569 руб. 62 коп., № 1/1 от 30.09.2012 на сумму 2 713 427 руб. 70 коп.,  № 2 от 31.10.2012 на сумму 3 051 818 руб. 66 коп., № 2/1 от 31.10.2012 на сумму 320 626 руб. 06 коп., № 3 от 30.11.2012 на сумму                                     6 133 163 руб. 28 коп., № 1/1 от 30.01.2013 на сумму 2 381 446 руб. 50 коп,   № 2/1 от 28.02.2013 на сумму 1 459 514 руб. 86 коп., № 2/1 от 31.10.2012 на сумму 320 626 руб. 06 коп.) на общую сумму 21 576 566 руб. 68 коп. При этом генподрядчик пояснил, что заказчик при расчетах не учел подписанную сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2/1 от 31.10.2012 на сумму 320 626 руб. 06 коп. (л.д. 1, т. 9).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» оплатило выполненные работы в сумме                     20 437 677 руб. 84 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, оплата по договору № 272 от 01.09.2012 произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013 на сумму 751 953 руб. 71 коп., что также не оспаривается сторонами.

Судом области верно указано, что задолженность по оплате электроэнергии в рамках договора подряда за январь-апрель на сумму           34 580 руб. не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку представленные истцом по первоначальному иску акты № 32 от 31.01.2013, № 41 от 28.02.2013, № 91 и № 92 от 30.04.2013 не подписаны ответчиком (л.д. 75-78, т. 6). Однако, учитывая, что во встречном иске ООО «Центтрансстрой» подтвердило оплату ЗАО «Курский Агрохолдинг» электроэнергии по актам № 32 от 31.01.2013 и № 41 от 28.02.2013 и представило эти акты за подписями сторон, суд обоснованно исходил из наличия оплаты электроэнергии со стороны заказчика в размере             16 710 руб. 78 коп. (8 317 руб. 58 коп. и 8 393 руб. 20 коп.), а не 34 580 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая подписанные заказчиком без возражений акты приемки работ, а также фактическое принятие заказчиком результата выполненных генподрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ЗАО «Курский Агрохолдинг» возникло обязательство по их полной оплате.

Истец по первоначальному иску также ссылался на то, что в ходе производства работ ответчиком были допущены существенные нарушения договора генерального подряда, в связи с чем 23.04.2013 он направил ответчику предложение о расторжении договора, соглашение о расторжении договора сторонами подписано 30.04.2013. Истец указал, что в связи с тем, что представители ООО «Центрансстрой» от подписания актов приема-передачи объемов выполненных работ отказывались, для комплексного обследования ПТФ 6 был приглашен представитель АНО «Осколэкспертиза». По пояснениям истца, представитель ответчика также приглашался для комплексного обследования ПТФ соответствующим письмом, однако доказательств этому, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В акте экспертизы № 3113-0636 от 20.03.2013 указано, что фактические объемы строительно-монтажных работ соответствуют актам выполненных работ формы КС-2, качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. К акту приложен перечень некачественно выполненных работ.

На основании указанного акта экспертизы ЗАО «Курский Агрохолдинг» составил сторнированные акты выполненных работ №№ 1-13, фиксирующие объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость которых составила 482 304 рубля 94 копейки, в то время как в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3/1 от 30.04.2013 указано на сторнированную сумму 485 546 руб. 96 коп. По пояснениям заказчика, акты были направлены ответчику по почте 09.08.2013 и до настоящего времени генподрядчиком не рассмотрены, акт экспертизы не оспорен, в связи с чем ЗАО «Курский Агрохолдинг» считает их принятыми ООО «Центтрансстрой».

Между тем, ООО «Центртрансстрой» представило копию письма от 03.09.2013, которым оно возвратило сторнированные акты без подписи, указав на то, что в них отсутствуют причины, основания и документальное подтверждение наличия недостатков.

Ответчик по первоначальному иску указал, что все строительно-монтажные работы по договору генерального подряда № 272 от 01.09.2012 выполнены в соответствии с проектом и приняты представителем истца в установленном порядке, истец не вносил каких-либо замечаний в журнал производства работ. Ответчик также указал, что истец не вправе в настоящее время ссылаться на явные недостатки в работе, которые не были отражены в актах по форме КС-2. Ответчик пояснил, что после расторжения договора ООО «Центртрансстрой» на объекте работали другие строительные организации с использованием тяжелой строительной техники, поэтому в настоящее время невозможно определить конкретные виды строительных работ и их влияние на выполненные ответчиком работы.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курскпроект». На разрешение эксперта поставлены предложенные ЗАО «Курский Агрохолдинг» вопросы: произведена ли окраска металлических огрунтованных поверхностей лакокрасочным материалом «ARMOKOT S70 RAL» 1020 в 2 слоя площадью 100 кв.м. каждый, всего 200 кв.м. по объекту Водонапорная башня № 1; произведена ли окраска металлических огрунтованных поверхностей лакокрасочным материалом «ARMOKOT S70 RAL» 1020 в 2 слоя площадью 100 кв.м. каждый, всего 200 кв.м. по объекту Водонапорная башня № 2; использовались ли материалы, указанные в сторнированных актах при выполнении работ: Корпус № 1 - акт № 3 от 30.04.2013 Корпус № 2 - акт № 4 от 30.04.2013 Корпус № 3 - акт № 5 от 30.04.2013 корпус № 4 - акт № 6 30.04.2013 корпус № 5 - акт № 7 от 30.04.2013, выполнены ли работы по нанесению нормальной антикоррозийной битумно- резиновой мастики и изоляции тепловых сетей ПТФ № 6 - акт № 6/1 от 30.04.2013, определить количество выполненных фасонных элементов (герметизация стыков) ПТФ № 6 (птичники                   № 1,2,3>4,5) и соответствие работ СНИП, использовались ли материалы согласно акту № 6 при производстве работ по акту № 74 *(корпус № 4), использовались ли материалы по акту № 7 от 30.04.2013 при производстве работ по акту 375 (корпус 5), выполнялись ли работы по нанесению нормальной антикоррозийной битумно-резиновой мастики и изоляции, согласно акту № 6 от 28.02.2013, выполнялись ли работы согласно акту № 46 от 30.11.2012, определить качество выполнения работ согласно СНИП, использовались ли материалы согласно акту № 8 от 30.04.2013 при производстве работ согласно акту № 2 от 30.09.2012, выполнялись ли работы согласно актам выполненных работ № 47 от 30.11.2012, определить качество выполнения и соответствие СНИП, выполнялись ли ООО «Центртрансстрои» работы по промывке и дезинфекции трубопроводов - акт № 21 от 30.07.2012.

Представитель ООО «Центртрансстрой» согласился с предложенными истцом вопросами.

Согласно заключению эксперта от 20.08.2014, работы ООО «Центрансстрой» выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям нормативных документов. Исследование экспертом производилось визуально на основании актов выполненных работ. В заключении указано, что на момент проведения экспертизы птицефабрика № 6 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО», расположенная по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, в районе д. Быково, находится в эксплуатации и выпускает продукцию в соответствии с технологическими, санитарными и техническими регламентами. Факт бесперебойной работы всех технологических участков фабрики и отсутствие аварийных ситуаций, связанных с качеством строительных работ, является объективным подтверждением выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «Центтрансстрой» в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявило о своем несогласии с заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертом необоснованно сделаны ссылки на акты выполненных работ без проведения каких либо исследований, а ответы на 4 и 8 вопросы не представлены ввиду невозможности исследования подземной части сетей. ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложило в качестве экспертной организации ЧЭУ «Белгородский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ЗАО «Курский Агрохолдинг» не обосновало необходимость назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Курский Агрохолдинг» не заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, основана на неверном толковании норм права, поскольку суд не обязан назначать повторную экспертизу только лишь при наличии соответствующего ходатайства со стороны истца.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Как верно было указано судом области, доказательств того, что выполненные генподрядчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, заказчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка ЗАО «Курский Агрохолдинг» на заключение АНО «Осколэкспертиза» от 20.03.2013 № 3113-0636 обоснованно не принята судом, поскольку данное заключение составлено не в рамках настоящего дела, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, оно не содержит выводов о неустранимости обнаруженных дефектов.

Таким образом, факт некачественного выполнения ООО «Центртрансстрой» работ по договору подряда № 272 от 01.09.2012 и стоимость таких работ на сумму 482 304 руб. 94 коп. истцом по первоначальному иску не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, в заключении эксперта от 20.08.2014 указано на то, что ООО «Центртрансстрой» выполнило строительно-монтажные работы в соответствии с проектом и требованиями СНиП.

Кроме того, в настоящем случае заказчиком заявлены требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 272 от 01.09.2012, а не требования о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков по ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и признал обоснованными встречные исковые требования в части взыскания задолженности в сумме                       370 224 рубля 35 копеек (21 576 566 руб. 68 коп. - 20 437 677 руб. 84 коп. -751 953 руб. 71 коп. - 8 317 руб. 58 коп. - 8 393 руб. 20 коп.).

Кроме того, генподрядчиком было заявлено о взыскании неустойки в размере 103 477 рублей 70 копеек за просрочку оплаты работ по договору подряда за период с 11.03.2013 по 30.09.2014 (559 дней).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 генерального подряда № 272 от 01.09.2012 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 стороны расторгли договор генерального подряда № 272 от 01.09.2012.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном