Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-7503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

25 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-7503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Центртранстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 по делу № А35-7503/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью «Центртранстрой» (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) о взыскании 450575 рублей 87 копеек, по встречному иску о взыскании 473701 рубля 96 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центртранстрой» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 272 от 01.09.2012 в сумме 450 575 рублей 87 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ЗАО «Курский Агрохолдинг» 370 224 рубля 35 копеек задолженности по договору подряда № 272 от 01.09.2012 и                           103 477 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда за период с 11.03.2013 по 30.09.2014 (559 дней) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Центртрансстрой» взыскано                            379 479 рублей 95 копеек, в том числе 370 224 рублей 35 копеек долга и         9 255 рублей 60 копеек неустойки, а также 10 404 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлеторить исковые требования ЗАО «Курский Агрохолдинг» и полностью отказать в удовлетворении требований ООО «Центртрансстрой».

По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности ООО «Центртрансстрой» перед ЗАО «Курский Агрохолдинг» составляет      450 575 руб. 87 коп. (20 437 677 руб. 84 коп. + 34 580 руб. +                   751 953 руб. 71 коп. + 482 304 руб. 94 коп. (некачественно выполненные, по мнению заказчика, генподрядчиком работы). Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

18.12.2014 через электронный сервис «Мой арбитр» от ЗАО «Курский Агрохолдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» имело возможность ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Кроме того, представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу идентичен пояснениям, которые были представлены ранее в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 272, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами, а также силами привлеченных организаций в установленный договором срок, в соответствии с проектно-сметной документацией и указаниями заказчика комплекс работ на объекте заказчика – «Птицефабрика № 6 по откорму кур мясных пород по технологии «ПАТИО», расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, Быковский сельсовет, в районе д. Быково и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик принял на себя обязательства создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Ориентировочная стоимость работ определена сторонами на основании выписок из локальных сметных расчетов и локальных смет (приложение     № 1) и составила в базовых ценах 2001 года 4 885 625 рублей. Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 банковских дней с момента их представления генподрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора подряда перечень, содержание, объемы, цены за единицы и общая стоимость подлежащих выполнению генподрядчиком работ по договору определяются в проектно-сметной документации – Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору предусмотрено выполнение дополнительных работ на объекте.

Сторонами согласованы сроки производства работ: начало – сентябрь 2012 года, окончание – ноябрь 2012 года. Дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к договору срок окончания работ продлен до 25.12.2012, а затем до 25.05.2013.

30.04.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора генерального подряда в связи с отсутствием у заказчика финансирования строительства объекта.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2012 на сумму                                   5 516 569 руб. 62 коп., № 1/1 от 30.09.2012 на сумму 2 713 427 руб. 70 коп.,  № 2 от 31.10.2012 на сумму 3 051 818 руб. 66 коп., № 3 от 30.11.2012 на сумму 6 133 163 руб. 28 коп., № 1/1 от 30.01.2013 на сумму                               2 381 446 руб. 50 коп., № 2/1 от 28.02.2013 на сумму 1 459 514 руб. 86 коп.,  № 2/1 от 31.10.2012 истец принял от ответчика работы на сумму              21 576 556 руб. 68 коп.

По мнению ЗАО «Курский Агрохолдинг», заказчик принял от генподрядчика работы на сумму 21 255 940 руб. 62 коп. (без учета акта выполненных работ № 2/1 от 31.10.2012). В исковом заявлении ЗАО «Курский Агрохолдинг» указало, что оно перечислило ООО «Центртрансстрой» денежные средства в сумме 20 437 677 руб. 84 коп. по платежным поручениям № 218 от 28.01.2013 на сумму                                     10 754 109 руб. 02 коп., № 120 от 28.02.2013 на сумму 8 835 235 руб. 84 коп., № 3240 от 24.10.2012 на сумму 300 782 руб. 58 коп., № 3241 от 24.10.2012 на сумму 47 550 руб. 40 коп., № 3522 от 21.11.2012 на сумму                              500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявило о том, что ответчик имеет перед ним задолженность по оплате электрической энергии за январь-апрель 2013 года в сумме 34 580 рублей, в доказательство чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты № 32 от 31.01.2013, № 41 от 28.02.2013, № 91 от 30.04.2013, № 92 от 30.04.2013.

ООО «Центртрансстрой» признало факт оплаты ЗАО «Курский Агрохолдинг» электроэнергии за январь и февраль 2013г. в сумме                   8 317 руб. 58 коп по акту № 41 от 28.02.2013 и в сумме 8 393 руб. 20 коп. по акту № 32 от 31.01.2013 соответственно. Задолженность по оплате электроэнергии за март в сумме 8 934 руб. 61 коп. по акту № 91 от 30.04.2013 и за апрель 2013г. в сумме 8934 руб. 61 коп. по акту № 92 от 30.04.2013 ООО «Центртрансстрой» не признало.

06.03.2013 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований. Как усматривается из представленного истцом соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013, стороны произвели зачет задолженностей по различным договорам на сумму 1 051 953 руб. 71 коп., в том числе по договору № 272 от 01.09.2012 на сумму 751 953 руб. 71 коп.

Из соглашения о зачете взаимных требований от 06.03.2013 усматривается, что ЗАО «Курский Агрохолдинг» после окончания работ (последний акт выполненных работ № 2/1 от 28.02.2013 на сумму                    1 459 514 руб. 86 коп.) и после последней оплаты работ 28.01.2013 со ссылкой на акт сверки расчетов от 06.03.2013 признавало задолженность по договору № 272 от 01.09.2012 в сумме 1 138 888 руб. 84 коп.

По расчету ЗАО «Курский Агрохолдинг», общая сумма оплаты по договору № 272 от 01.09.12 в размере 21 706 516 руб. 49 коп. сложилась из суммы перечисленных денежных средств 20 437 677 руб. 84 коп., оплаты электроэнергии на сумму 34 580 руб., зачета по договору подряда на сумму 751 953 руб. 71 коп. и стоимости некачественно выполненных работ на сумму 482 304 руб. 94 коп. Разницу между стоимостью первоначально принятых работ в сумме 21 255 940 руб. 62 коп. и оплатой работ в сумме     21 706 516 руб. 49 коп., что составляет 450 575 рублей 87 копеек, истец просил взыскать как задолженность по договору генерального подряда № 272 от 01.09.2012.

Во встречном исковом заявлении ООО «Центтрансстрой» указало, что оно выполнило работы по договору генерального подряда на сумму              21 576 566 рублей 68 копеек. Вместе с тем, выполненные генподрядчиком работы были оплачены на сумму 21 206 342 рубля 33 копейки: 1) по платежным поручениям № 218 от 28.01.2013 на сумму                                     10 754 109 руб. 02 коп., № 120 от 28.02.2013 на сумму 8 835 235 руб. 84 коп., № 3240 от 24.10.2012 на сумму 300 782 руб. 58 коп., № 3241 от 24.10.2012 на сумму 47 550 руб. 40 коп., № 522 от 21.11.2012 на сумму 500 000 руб. 00 коп. 2) по соглашению о зачете взаимных требований от 06.03.2013 на сумму     751 953 руб. 71 коп., 3) по актам за электроэнергию № 41 от 28.02.2013 на сумму 8 317 руб. 58 коп. и № 32 от 31.01.13 на сумму 8 393 руб. 20 коп.

По расчету ООО «Центтрансстрой», разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 370 224 рубля 35 копеек, которую он просил взыскать с ЗАО «Курский Агрохолдинг» как задолженность по договору генерального подряда № 272 от 01.09.2012. Также генподрядчик просил взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается