Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-2917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором СПК «ЛИСКИНСКИЙ» копии судебных актов о признании действий (бездействия) Маевского А.И., как арбитражного управляющего, незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привлечении его к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к его утверждению конкурсным управляющим должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия (бездействие), за которые Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эталон» определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года по делу №А57-10139/2009, совершены более трех лет назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что действия (бездействие) Маевского А.И., как конкурсного управляющего ОАО «Лопуховский комбинат хлебопродуктов» и МУП города Нижнего Ломова «Водоснаб», признанные незаконными определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-4700/2009 и Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-7230/2012, а также действия (бездействие), за которые он привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 года по делу №А49-6664/2014, фактически сводятся к нарушениям им порядка созыва и проведения собраний кредиторов, а также к непринятию должных мер по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) кредиторам, либо иным лицам, были причинены убытки.

Доводы СПК «ЛИСКИНСКИЙ» о наличии заинтересованности Маевского А.И. в отношении кредитора ООО «ФинансТрейд» и бывшего конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А. документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что дальнейшее затягивание рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника влечет увеличение сроков конкурсного производства, которое введено в отношении ООО «Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат» еще в мае 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 года по делу №А14-2917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «ЛИСКИНСКИЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова