Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-6370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцом) (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Довод ответчика о том, что ответственность ОАО «МРСК Центра» за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ – основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 договора № 4 ОАО «ЛЭСК» обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами – потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru).

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т.е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину – потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» является владельцем источников повышенной опасности, также несостоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1 договора № 4 от 02.02.2007 г.).

Довод ответчика о том, что ОАО «ЛЭСК» не представило доказательств, что указанные в заявлениях Болгова В.Н., Кузьминой Л.П., Фокиной М.Н., Лапыко Т.Ф., Юрпольской Н.П., Ядрицева B.C., Золотухиной А.В., Жировой Т.В., Илларионова А.Н., Саввиной Е.Н., Погосяна М.С., Бердюгиной Н.И., Идиятулиной Н.Г., Броян Н.Т., Наумкина Н.П., Рогачева В.В., Сафоновой Н.Н., Никитиной В.П., Мирошкина С.Н. имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, также несостоятелен, поскольку во исполнение п. 3.2.4 Договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные ответчиком).

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно-следственная связь – это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика – договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что обязательства по Договору № 4 от 26.01.2007 г. ответчиком выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 91 106 руб. 94 коп.

В силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

В соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы Истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть Ответчика.

Как уже указывалось ранее, лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свете вышеизложенного имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Довод ответчика относительно потребителей Илларионова А.Н., Саввиной Е.Н., Погосяна М.С., Бердюгиной Н.И., Идиятулиной Н.Г., Броян Н.Т., Наумкина Н.П. о не подтверждении в возмещении расходов с ОАО «МРСК-Центра» в связи с тем, что в акте расследования причин подачи электрической энергии ненадлежащего качества 11.06.2013 г. было выявлена причина несанкционированного воздействия сторонних лиц на ВЛ, произошло схлестывание проводов в пролете опор № 41-42, несостоятелен, поскольку в п. 3.3.1. договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Довод ответчика относительно потребителей Рогачева В.В., Сафоновой Н.Н., Никитиной В.П., Мирошкина С.Н. о не подтверждении в возмещении расходов с ОАО «МРСК-Центра» в связи с тем, что в письме от 15.10.2012 г. ЛП/11-1/2611 ОАО «МРСК-Центра» сообщило ОАО «ЛЭСК», что 22.09.2012 г. было зафиксировано возникновение неисправности во внутридомовых электрических сетях, вследствие нарушений сторонней организацией в процессе монтажа электросчетчика в одной из квартир, это же подтверждает акт от 04.10.2012 г., несостоятелен, поскольку в данном акте указано: 22.09.2012 г. в городской диспетчерский пункт поступил звонок от жителя о не качественной подачи электроэнергии. Прибыв на место, бригада ОВБ определила, что неисправность возникла во внутридомовых сетях. Со слов жителей повреждение бытовой техники произошло после замены электросчетчика в одной из квартир персоналом ЛЭСК.

Данное заключение, изложенное в акте расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 04.10.2012 г. носит вероятностный характер, поскольку в акте не указано на основании чего бригада ОВБ определила, что неисправность возникла именно во внутридомовых сетях, а не в сетях ОАО «МРСК - Центра», а так же почему ответчик не указал Ф.И.О. жителей, кто был в данном случае очевидцем этого события и удостоверившего своей подписью в акте.

Относительно довода ответчика о том, что истец предоставляет платежные поручения на одну сумму, а ОАО «МРСК-Центра» просит возместить другую, также не могут быть признаны состоятельными, так как это является правом истца и все указанные выплаты потребителям и подлежащие взысканию с ответчика в исковом заявлении, уравнены в заявлении об увеличении исковых требований № 11-497 ДМ от 11.02.2014 г.

По вопросу некачественного электроснабжения 22.09.2012 г. в г. Грязи Грязинского района по пр. Моторный, д. 2а истец также пояснил, что, по мнению третьего лица (ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда»), перенапряжение в доме № 2а по пр. Моторный г. Грязи произошло из-за неправильного подключения ОДПУ электроэнергии работниками ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», т.к. ОДПУ находится в зоне их ответственности (копии писем № 0758-13 от 19.03.2014 г., № 36 от 24.03.2014 г., № 34 от 10.10.2012 г., копия акта от 22.09.2012 г.).

Довод ответчика относительно того, что 22.09.2012 г. было зафиксировано возникновение неисправности во внутридомовых электрических сетях вследствие нарушений, допущенных сторонней организацией в процессе монтажа электросчетчика в одной из квартир (письмо от 15.10.2012 г. № ЛП/11-1/2611) не состоятелен, не представлены доказательства, обосновывающие данную позицию.

22.09.2012 г. в городской диспетчерский пункт поступил звонок от жителя о не качественной подаче электроэнергии (акт от 06.11.2012 г.). Прибыв на место, бригада ОВБ определила, что неисправность возникла во внутридомовых сетях. Со слов жителей повреждение бытовой техники произошло после замены электросчетчика в одной из квартир персоналом ЛЭСК.

Заключение, изложенное в акте расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 06.11.2012 г. носит предположительный характер, поскольку в акте достоверно не установлено, что неисправность возникла именно во внутридомовых сетях, а не в сетях ОАО «МРСК Центра».

В свою очередь, ООО «Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» пояснило, что 22 сентября 2012 года в городе Грязи в доме 2 «а» проезд Моторный произошло перенапряжение в электрических общедомовых сетях, в результате чего был нанесён ущерб жителям квартир №№ 4, 9, 13, 27 указанного дома. При прибытии аварийной бригады ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» на место, было обнаружено отсутствие на общедомовом счётчике фазы и ноля, прибор отключен автоматически. Перенапряжение произошло из-за неправильного монтажа общедомового прибора учёта электроэнергии, поскольку минус автоматического выключателя должен был быть подключён на прямую нулевую линию. Причины, приведшие к аварии на общедомовых электросетях дома № 2 «а» проезд Моторный город Грязи зафиксированы в акте от 22 сентября 2012 года (имеется в материалах дела).

Указанный выше ОДПУ электроэнергии установлен на фасаде жилого дома подрядной организацией ОАО «МРСК Центра» в 2011 году, обслуживается ответчиком и находится на балансе у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что перенапряжение в общедомовых электрических сетях произошло вследствие нарушений, допущенных сторонней организацией в процессе монтажа электросчётчика в одной из квартир несостоятелен, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное заявление.

Суд правомерно указал на то, что с подстанции в электрощит дома приходит три фазы, ноль и ещё дополнительно заземляющий проводник, итого пять жил, но до каждой квартиры с щитка приходит только фаза, ноль и земля. В передаче электрического тока участвую только фаза и ноль.

Короткое замыкание – это электрическое соединение между собою двух проводов фазы и ноля для 220 В. Короткое замыкание возникает по причине нарушения изоляции электрических проводов, кабелей или токоведущих элементов в электроприборах. При возникновении короткого замыкания в электрической цепи мгновенно и многократно возрастает значение силы тока, приводящее к высокому тепловыделению. В случае короткого замыкания в квартире или в индивидуальном электрическом счётчике, срабатывают автоматические выключатели (автоматы или УЗО) установленные в квартирах или поэтажных щитках. Если они не срабатывают, то подачу тока отключает автомат общедомового электрического щитка.

Квартиры, пострадавшие от короткого замыкания располагаются в разных подъездах: №№ 4 и 9 - в первом подъезде, № 13 – во втором, № 27 - в третьем подъезде.

В данной ситуации следует вывод - короткое замыкание произошло между фазой и нулем на вводе в дом и привело к перепаду напряжения по всем квартирам (даже расположенным в разных подъездах), к которым электрический ток подведён данной фазой.

Таким образом, требование истца законно и обоснованно удовлетворено в сумме 91 106 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим именно ответчику сетям.

Присоединение энергопринимающих устройств граждан к сетям ответчика происходит под контролем ответчика, и именно он обязан проверять наличие или отсутствие