Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А08-4007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при его получении. Фактом согласования заявки является выписка товарно-транспортной накладной и счет-фактуры.

Согласно п. 1.2 спорного договора поставки, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена за товар определяется по отпускным ценам истца на день отпуска товара, отдельно по каждой партии, и устанавливается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в рублях (пункт 2.1. договора № 63/13).

Таким образом, стороны предусмотрели способ определения предмета и количества поставляемого товара, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что условие о согласовании наименования товара  и его количестве в данном случае было выполнено, в связи с чем договор поставки № 63/13 от 14.03.2013 считается заключенным.

В соответствии с п.2.2 договора указанного выше, оплата за поставленную продукцию производится на условиях отсрочки 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, и согласно товарно-транспортных накладных от 14.10.2013, 15.10.2013, 25.11.2013, 02.12.2013, 18.12.2013 истцом ответчику была произведена отгрузка продукции на сумму 2149337руб. 80 коп.

Также 17.04.2014 истец поставил ответчику товар по товарно-транспортной накладной № 413 от 17.04.2014 на сумму 137280 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, при рассмотрении дела судом области поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме.

 Передача товара и принятие его без возражений также свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает довод ответчика о несогласованности указанного договора поставки.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не подтверждает довод ответчика о разовых поставках товара, поскольку доказательств наличия в спорный период между сторонами иных договорных отношений суду не представлено.

Таким образом, действия по получению поставленного товара являются непосредственно исполнением заключенной сделки, а не разовыми сделками.

Следовательно, условия оплаты поставленного по данным накладным товара, в том числе срок оплаты поставленного товара и размер ответственности за несвоевременную оплату, определены указанным договором.

Ссылка ответчика на то, что срок действия спорного договора поставки истек 31.12.2013, в связи с чем продукция поставлялась разовыми договорами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.7.1,  если за 14 дней ни одна из сторон договора не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается продлённым ещё на один год, кроме того, договор считается исполненным только после полного проведения взаиморасчётов между сторонами.

Доказательств направления истцу уведомления о расторжении указанного договора ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пролонгации договора поставки №63/13 до 31.12.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были выполнены обязательства по указанному договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами и ответчиком не оспаривались. Сумма основного долга была оплачена ответчиком при рассмотрении дела судом области.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 1928191 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В пункте 6.1. договора № 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего в апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривается. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда области подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ под судебными издержками понимаются расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае в материалы дела в качестве доказательств оказания юридических услуг представлена копия договора поручения б/н от 02.06.2014 на оказание юридических услуг по иску о взыскании дебиторской задолженности за счет доверителя по иску к ПК «Томаровское сельпо» по договору поставки №33/14 от 17.04.2014 и №63/13 от 14.10.2013.

Каких-либо документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, таких как акт об оказании юридических услуг, расчет суммы расходов, платежных поручений об уплате денежных средств по указанному договору, в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено, то есть заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ООО "Гудвин" понесло по данному делу реальные расходы в определенных размерах.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истом фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме           15000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с Томаровского сельского потребительского общества(ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 38 474 руб.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 118 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-4007/2014  отменить.

Взыскать с Томаровского сельского потребительского общества (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) 1928191 руб. 67 коп. пени.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Гудвин"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать с Томаровского сельского потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» 38 474 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) 118 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков