Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А08-4007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2014 года                                                    Дело  № А08-4007/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              25 декабря 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Томаровского сельского потребительского общества: Фомичев М.К., председатель правления, на основании постановления от 21.02.2013, паспорт РФ; Польщикова Е.П., представителя по доверенности б/н 2.10.2014;

от ООО «Гудвин»: представитель не явился извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 по делу № А08-4007/2014 (судья Байбаков М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН 3123106612, ОГРН 1043107016589) к Томаровскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 3121040081, ОГРН 1023101455541) о взыскании 3 118 313 руб. 20 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвин" (далее - ООО "Гудвин", истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) к Томаровскому сельскому потребительскому обществу (далее – ответчик) о взыскании 1296616 руб. 24 коп. долга, 1928191 руб. 67 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 06 октября 2014г. отказ от иска в части требования 1296616 руб. 24 коп. долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ООО "Гудвин" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор поставки является заключенным, поставка товара проводилась в соответствии с указанным договором, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Сторонами мировое соглашение заключено не было.

17.12.2014 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2014 представители Томаровского сельского потребительского общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 октября 2013г. между ООО "Гудвин" (поставщик) и Райпо «Томаровское сельское потребительское общество» (покупатель) заключен договор поставки № 63/13 (далее – договор № 63/13), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (товар) в ассортименте, в количестве, на сумму согласованную сторонами и зафиксированную в счет-фактуре/товарно-транспортной накладной. Согласование ассортимента, количества, суммы поставляемого товара производится путем принятия истцом устной или письменной заявки ответчика и/либо выборкой товара ответчиком при его получении (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора № 63/13 оговорено, что товарно-транспортные накладные и счета-фактуры истца на каждую передаваемую партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Цена за товар определяется по отпускным ценам истца на день отпуска товара, отдельно по каждой партии, и устанавливается в счет-фактуре и товарно-транспортной накладной в рублях (пункт 2.1. договора № 63/13).

В пункте 6.1. договора № 63/13 установлено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается товарно-транспортными накладными № 921 от 14.10.2013 на сумму 460616,40 руб., № 923 от 15.10.2013 на сумму 268767,80 руб., № 924 от 15.10.2013 на сумму 118821 руб., № 1048 от 25.11.2013 на сумму 523552,60 руб., № 1054 от 02.12.2013 на сумму 238410 руб., № 1111 от 18.12.2013 на сумму 539170 руб., № 413 от 17.04.2014 на сумму 137280 руб., подписанными сторонами.

Ответчик уплатил истцу задолженность платежными поручениями № 745 от 22.11.2013 на сумму 35000 руб., № 822 от 28.11.2013 на сумму 30000 руб., № 837 от 02.12.2013 на сумму 30000 руб., № 850 от 06.12.2013 на сумму 20000 руб., № 16 от 09.01.2014 на сумму 50000 руб., № 52 от 10.01.2014 на сумму 50000 руб., № 74 от 16.01.2014 на сумму 50000 руб., № 128 от 06.02.2014 на сумму 20000 руб., № 218 от 13.02.2014 на сумму 20000 руб., № 255 от 19.02.2014 на сумму 20000 руб., № 306 от 26.02.2014 на сумму 20000 руб., № 373 от 05.03.2014 на сумму 50000 руб., № 375 от 07.03.2014 на сумму 40000 руб., расходным кассовым ордером № 2262 от 10.03.2014 на сумму 100000 руб., № 391 от 12.03.2014 на сумму 50000 руб., № 408 от 13.03.2014 на сумму 65000 руб., № 444 от 19.03.2014 на сумму 20000 руб., № 513 от 28.03.2014 на сумму 20000 руб., № 519 от 02.04.2014 на сумму 20000 руб., № 609 от 14.04.2014 на сумму 50000 руб., № 616 от 16.04.2014 на сумму 50000 руб., № 626 от 18.04.2014 на сумму 45000 руб., № 671 от 07.05.2014 на сумму 15000 руб., № 730 от 08.05.2014 на сумму 20000 руб., № 743 от 12.05.2014 на сумму 40000 руб., № 787 от 19.05.2014 на сумму 20000 руб., № 816 от 22.05.2014 на сумму 20000 руб., № 831 от 28.05.2014 на сумму 20000 руб., № 877 от 05.06.2014 на сумму 30000 руб., № 914 от 06.06.2014 на сумму 50000 руб., № 915 от 09.06.2014 на сумму 50000 руб., № 927 от 11.06.2014 на сумму 70000 руб., № 945 от 18.06.2014 на сумму 1096617,80 руб. (в указанных платежных поручениях назначением платежа указано – за алкогольную продукцию по накладной 921 от 14.10.2013, в расходном кассовом ордере № 2262 основание – за товар).

Полагая, что данные товарно-транспортные накладные относятся к договору поставки № 63/13 от 14.03.2013, истец считает возможным взыскание пени по договору.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением. Задолженность была оплачена ответчиком в период рассмотрения дела, что повлекло за собой отказ истца от указанных требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя в подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции до обращения истца  в суд не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В рассматриваемом случае, в ходе осуществления истцом своей экономической деятельности им был заключен с «Ответчиком» договор поставки №63/13 от 14.10.2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Томаровского сельского потребительского общества Фомичев М.К. не отрицал, что договор поставки №63/13 от 14.10.2013 подписан непосредственно им самим. Хотя в графе «Покупатель» указанного договора указано: «Райпо «Томаровское сельское потребительское общество», однако Фомичев М.К. пояснил, что такой организации нет - Райпо «Томаровское сельское потребительское общество» нет, он является председателем  Томаровского сельского потребительского общества, в никаких других организациях он председателем не является.

В п. 1.1.указанного договора указано, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать алкогольную, безалкогольную и другую продукцию (именуемую далее – товар) в ассортименте, в количестве, на сумму согласованную сторонами и зафиксированную в счёт-фактуре/товарно-транспортной накладной. Согласование ассортимента, количества,  суммы принятия поставляемого товара производится путем принятия поставщиком устной или письменной заявки покупателя и/или выборкой товара покупателем