Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-3278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной  инстанций  установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований, предъявляемых к порядку привлечения Общества к административной ответственности, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, а также в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса (для протокола об административном правонарушении).

Как видно из материалов дела, прокурором  07.07.2014 в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела в материалы дела не содержат.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2014 следует, что оно вынесено в присутствии Бабаяна Владимира Егишевича, между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Бабаяна В.Е. на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» при рассмотрении конкретного административного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя Общества о том, что доверенность на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» в данном конкретном деле об административном правонарушении Обществом никому не выдавалась.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

В материалы дела административным органом представлено извещение от 22.07.2014 №321, адресованное генеральному директору ЗАО «Первая городская управляющая компания» А.А. Касьянову, согласно которому законному представителю Общества необходимо явиться  24.07.2014 в 16 час. 30 мин. в Управление по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 159, для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 61).

Между тем, доказательства вручения указанного извещения законному представителю Общества в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела Управлением не представлено.

Из текста оспариваемого постановления видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества Мазуркевич Натальи Викторовны, действующей на основании доверенности от 18.03.2014 №600/1 (л.д. 60).

Однако доверенность от 18.03.2014 №600/1, выданная ЗАО «ЖРЭУ-1» Мазуркевич Наталье Викторовне содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органа, в том числе прокуратуре РФ, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями., то есть, без указания о наделении ее полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.60).

Суд приходит к выводу о том, что она носит общий характер, поскольку в ней не предусмотрены полномочия на участие в составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по делу был составлен, а само дело рассмотрено без участия представителя Общества, надлежаще извещённого о проведении указанных процессуальных действий. Выявленные нарушения касаются действий, проведение которых относится к исключительной компетенции административного органа, и поэтому они не могут быть восполнены посредством арбитражного судопроизводства

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности реализовать предусмотренные статьей 25.1 КоАП процессуальные права (непосредственно), в том числе право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела.

Изложенные фактические и правовые основания являются достаточными для признания постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2014 №23, вынесенного начальником Управления Горьковым Ю.И., незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЖРЭУ-1» подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьёй 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу № А48-3278/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  отменить полностью.

Постановление Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 24.07.2014 №23 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов