Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-3278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              24 декабря 2014 года

Дело № А48-3278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено   24.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, адрес: 302000, Орловская область, г.Орел, ул. Октябрьская д.56а, адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Ленина д.15А):

от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Московская д.159): 

Сивакова М.Я., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

Представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014 по делу № А48-3278/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Клименко Е.В.), по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (ОГРН 1075753001400, ИНН 5753042200, адрес: 302000, Орловская область, г.Орел, ул. Октябрьская д.56а, адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, ул. Ленина д.15А) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 1145749004565, ИНН 5751201687, адрес: Орловская область, г. Орел, ул. Московская д.159) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЖРЭУ-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ответчик, Управление) от 24.07.2014г. №23 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, которым ЗАО «ЖРЭУ-1» назначен штраф в размере 50 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что:

- Управление в нарушение статьи 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях не представил ни одного доказательства извещения законного представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» Касьянова А.А. о времени и месте вынесения в отношении заявителя постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2014, выполняющего функицю протокола об административном правонарушении;

- доверенность на представление интересов ЗАО «ЖРЭУ-1» в данном конкретном дела об административном правонарушении законным представителем заявителя никому не выдавалась;

- факс с номером 510-511 не принадлежит законному представителю ЗАО «ЖРЭУ-1» - ЗАО «Первая городская управляющая компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: приказа о возложении обязанностей исполнительного директора ЗАО «ЖРЭУ-1» №18 от 30.06.2014, объяснения Бабаяна В.Г. – технического директора ЗАО «ЖРЭУ-1» от 07.07.2014, акта проверки от 24.06.2014, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 07.07.2014, апелляционной жалобы от 11.11.2014 №1040, скриншота сайта www.reformagkh.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела, в части приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

24.06.2014 прокуратурой Советского района г. Орла совместно со специалистом Управления государственной жилищной инспекции Орловской области была осуществлена проверка технического состояния многоквартирного дома №35 по ул. Игнатова г.Орла. Согласно…  управляющей организацией которого является ЗАО «ЖРЭУ-1», избранное на общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

В ходе осмотра указанного жилого дома было установлено, что по периметру указанного дома 6 проходов воздуха находятся в закрытом состоянии, что нарушает п.п.3.4.1 и п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170 (далее– Правил); при визуальном осмотре тамбура подъезда №1 установлено, что в нарушение п.3.3.5 Правил выход на кровлю не оборудован запирающимся устройством.

При визуальном осмотре подъездов 2, 3 и 4 выявлено отсутствие второго остекления оконного наполнения: в подъезде 2– между 1 и 2 этажами, в подъезде 3– между 1 и 2, 3 и 4, 4 и 5 этажами, в подъезде 4– между 3 и 4 этажами, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил.

Проверяющие также пришли к выводу о том, что ЗАО «ЖРЭУ-1» не соблюдается предусмотренная пунктом 3.2.9. Правил периодичность ремонта подъездов - 1 раз в пять лет, так как во всех подъездах присутствуют шелушение, осыпание окрасочного и штукатурного слоев, загрязнение побелки стен и потолков.

В нарушение п. 4.2.4.2 Правил в доме №35 по ул. Игнатова имеются разрушения краев бетонного основания балконной плиты квартиры 45 с оголением арматуры и многочисленными трещинами по периметру плиты.

По итогам проверки прокурором Советского района г. Орла 07.07.2014 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, копия которого вручена Бабаяну В.Е.

Материалы проверки 09.07.2014 направлены прокурором начальнику Управления государственной жилищной инспекции Орловской области Горькову Ю.И.

В адрес генерального директора ЗАО «Первая городская управляющая компания» Касьянова А.А., наделенного полномочиями исполнительного органа заявителя, Управлением направлено извещение от 22.07.2014 №321 о необходимости явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении 24.07.2014 в 16 час. 30 мин.

Начальником Управления в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» в присутствии представителя Общества по доверенности от 18.03.2014г. №600/1 Мазуркевич Н.В. 24.07.2014 вынесло постановление №23 по делу об административном правонарушении, в котором перечислены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, допущенные Обществом при содержании дома №35 по Игнатова в г. Орле. Указанным постановлением ЗАО «ЖРЭУ-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления вручена представителю Общества в тот же день.

Не согласившись с постановлением Управления, ЗАО «ЖРЭУ-1» оспорило его в Арбитражном суде Орловской области.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу правонарушения и отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию Общества, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

Согласно Положению об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области №29 от 30.04.2009 , Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно Указу Губернатора Орловской области от 18.03.2009 № 73 (в редакции от 26.03.2014) «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» Управление государственной жилищной инспекции Орловской области является правопреемником Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области в сфере государственного жилищного надзора.

От имени органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено начальником Управления Горьковым Ю.И. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.