Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-3215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика признаются недобросовестной конкуренцией и квалифицируются по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Абзацем 3 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает доказывание вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Авто-Люкс» вменяется нарушение, выразившееся в совершении ООО «Авто-Люкс» действий по незаконному размещению на крышах принадлежащих Обществу автомобилей изображений товарного знака Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» № 394544.

Описанное событие содержит признаки деяния, прямо запрещённого приведённым выше законодательством, что означает его противоправность. Таким образом в выявленном деянии усматриваются признаки объекта и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля - водителя такси ООО «Авто-Люкс» Аргунова С.С., именно Аргунов С.С. был инициатором размещения на своем рабочем автомобиле с регистрационным номером «М039ХО68» светового табло с изображением олимпийских колец и надписью «sochi2014.ru» по причине того, что является любителем хоккея и болельщиком Олимпийской сборной России по этому виду спорта. Тем самым Аргунов С.С. хотел выразить свое отношение к проводившимся в г. Сочи зимним Олимпийским играм.

Кроме того, свидетель показал, что руководство ООО «Авто-Люкс» о намерении разместить на автомобиле указанное световое табло он в известность не ставил.

Аргунов С.С. также пояснил, что помимо него световым табло с изображением олимпийских колец и надписью «sochi2014.ru» пользовались и другие водители ООО «Авто-Люкс» во время отсутствия Аргунова С.С., так как данное табло по своей конструкции является съемным. Со слов Аргунова С.С. ему не известно, что кто-либо еще из водителей ООО «Авто-Люкс» имел в своем распоряжении световые табло с олимпийской символикой.

Имеющиеся в административном деле фотоматериалы свидетельствуют о размещении светового табло с олимпийской символикой только на одном автомобиле. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, возложена на Управление.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Авто-Люкс» действий по введению в оборот товара с незаконным использованием олимпийской символики.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не предприняты меры по недопущению использования водителями на автомобилях такси олимпийской символики; не проведение среди водителей инструктажей, разъяснительной работы и т.д., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ образуют именно действия по введению в оборот соответствующего товара (услуги) с целью получения конкурентных преимуществ перед другими участниками рынка услуг такси.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия одного водителя по неправомерному использованию на световом табло автомобиля олимпийской символики, при наличии у ООО «Авто-Люкс» более тридцати автомобилей такси, не могут свидетельствовать о намерении Общества ввести в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления от 14.05.2014, протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 №АП3-19/14 усматривается, что вопрос о вине Общества надлежащим образом не исследован административным органом. В оспариваемом постановлении содержится только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

В постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о виновности общества в совершении правонарушения административным органом не исследован. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества и является основанием для признания постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом, состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление постановления от 14.05.2014г. о назначении административного наказания по делу №АП3-19/14 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу №А64-3215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов