Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-3538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью  2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что ООО «РИТЭК» не были приняты все возможные меры по соблюдению требований части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в соблюдении вышеприведенной правовой нормы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ОАО «РИТЭК» виновно в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Применение Постановления N 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что виновные действия (бездействие) Общества состояли в том, что ООО «РИТЭК» своевременно не возобновило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, нарушив на 2 дня установленные сроки возобновления горячего водоснабжения абонентам.

Как установлено в ходе проверки УФАС и не оспаривается заявителем, Администрацией муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» для ремонта и обслуживания трубопровода был согласован график плановых отключений подачи ООО «РИТЭК» тепловой энергии, согласно которому сроки остановки теплоисточника котельной №18 установлены с 08.07.2013 по 28.07.2013. Необходимые работы на котельной №18 были завершены 30.07.2014 (т.1 л.д.13,23,48).

Таким образом, при установленных сроках выполнения работ в 21 день, нарушение названных сроков на 2 дня свидетельствует о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, т.к. несоразмерно последствиям правонарушения.

Кроме того, суд области правомерно учитывал, что Общество за четыре года своей деятельности не привлекалось УФАС России по Белгородской области к административной ответственности при том, что на основании пункта 2 Постановления Администрации Муниципального района «Шебекинский район и г. Шебекино» №1233 от 31.08.2012 ООО «РИТЭК» определено как единая теплоснабжающая организация Шебекинского района (т.1 л.д.183) и на обслуживании заявителя находится 68 котельных и участки тепловых сетей на территории района.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из характера совершенного правонарушения, правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его размер до 20 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2014 по делу № А08-3538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

А.И. Протасов