Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-4744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подразделение Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была преобразована в Грязинскую дистанцию пути – структурное подразделение Юго-Восточной Дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» №36 от 02.05.2012 с 01.10.2012 Юго-Восточная дирекция инфраструктуры стала структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.09.2011 по 28.02.2014 в сумме 78 215 руб. 69 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора  субаренды части земельного участка №ЦРИЗ/4/А/0711010000/06/004507 от 01.09.2007 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени в сумме 78 215 руб. 69 коп.  за период с 11.09.2011 по 28.02.2014 проверен судом и соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих расчет сумм основного долга и начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на дополнительные доказательства по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Нарушение  судом  области норм  материального и процессуального права судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2014 по делу №А64-4744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Токаревского поселкового округа «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова