Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-4718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии).

Кроме того, для размещения нестационарного торгового объекта на законных основаниях, необходимо участие в торгах и получение соответствующего пакета разрешительной документации: договора на размещение, заключенный с соответствующим органом, акт приемочной комиссии о соответствие размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение.

Судом установлено, что действующая разрешительная документация на спорный павильон у заявителя отсутствует.

В силу пункта 7.3. данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

В случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

На основании пункта 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (пункт 7.4 Положения).

Вскрытие демонтируемых нестационарных торговых объектов, опись находившегося в них имущества и последующая их сдача на хранение оформляются актом соответствующей Управы района городского округа город Воронеж (пункт 7.5 Положения).

С учетом изложенного, действия Управы Советского района городского округа г. Воронеж по демонтажу принадлежащего заявителю торгового павильона соответствуют требованиям Положения №790-III и не нарушают прав заявителя, которых он в установленном порядке не приобрел.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно отказал ИП Синцовой О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости и подлежит сносу в установленном гражданским законодательством порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Синцовой О.А. была уплачена госпошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.04.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.02.2014 по делу № А14-4718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синцовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Синцовой Ольге Александровне (ОГРНИП 304366528200216 ИНН 366514252684) излишне  уплаченную по  чеку-ордеру от 05.04.2014 государственную пошлину в сумме 100 рублей из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева