Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-2342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» ссылается на наличие задолженности у ООО «Металлгаз-Сервис» как поручителя по договору  поручительства №658/337-П от 01.11.2012  (с учетом договора цессии от 24.04.2014).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предусмотрено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» о необходимости оплаты образовавшейся по кредитному договору №658/337 от 01.11.2012 задолженности вручена ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» 02.06.2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» признало наличие задолженности по кредитному договору №658/337 от 01.11.2012 и факт получения от ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» 02.06.2014 письменной претензии и 01.07.2014 уведомления о досрочном погашении задолженности.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Арбитражным судом города Москвы 30.10.2014 оглашена резолютивная часть решения по делу №А40-126725/14: с ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» в пользу ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» взысканы денежные средства в размере 81 761 899 руб. 57 коп., в том числе 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 782 989 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за апрель 2014 года, 809 089 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за май 2014 года, 782 989 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за июнь 2014 года, 261 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременную выплату процентов за апрель 2014 года, 133 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за май 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленного кредита.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Суд первой инстанции,  исходя из условий договора поручительства №658/337-П от 01.11.2012, верно отклонил довод должника о прекращении поручительства ввиду изменения обязательства ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» по кредитному договору №658/337 от 01.11.2012.

Возражения должника относительно отсутствия в материалах дела доказательств предоставления банком кредита ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Как верно указал суд, выписка по счету ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» за 24.04.2014, согласно которой на эту дату у ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» отсутствует задолженность перед банком, не свидетельствует о погашении ссудной задолженности, а лишь подтверждает факт уступки банком права требования заявителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Металлгаз-Сервис» о том, что ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ», допуская злоупотребление правом, приобрело несуществующее право, поскольку, по мнению заявителя, поручительство ООО «Металлгаз-Сервис» было прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету ЗАО «Управляющая Компания ГФТ КАПИТАЛ» за 24.04.2014, а также о ничтожности договора поручительства № 658/337-П от 01.11.2012, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не подтвержденные какими-либо конкретными доказательствами.

Довод должника о том, что срок погашения кредита не наступил, поскольку в рассматриваемом кредитном договоре согласован сторонами по 01.04.2015, в связи с чем отсутствуют основания ответственности поручителя, суд первой инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условия договора уступки прав требования (цессии) от 24.04.2014 позволяют определить предмет договора, сумму передаваемого требования, конкретное обязательство, основание его возникновения, а также тот факт, что в настоящее время кредитором по неисполненному обязательству по вышеуказанному кредитному договору, является ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ».

В материалы дела ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» представлены первичные документы, удостоверяющие его права требования к должнику, что свидетельствует об их фактической передаче кредитору. Предшествующим кредитором (АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ») требования к должнику, основанные на рассматриваемых кредитном договоре и договоре поручительства, не заявлены.

Расчет суммы требования, представленный кредитором, соответствует условиям кредитного договора №658/337 от 01.11.2012 и договора поручительства № 658/337-П от 01.11.2012.

Заявленная ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры наблюдения (15.07.2014) составляют    79    386    436    руб. 68 коп. основного долга, 2 375 068 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 394 руб. 71 коп. неустойки.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требования ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» к ООО «Металлгаз-Сервис» на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014) в размере 79 386 436 руб. 68 коп. основного долга, 2 375 068 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 394 руб. 71 коп. неустойки, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Металлгаз-Сервис» и удовлетворению в третью очередь.

Достоверные и конкретные  доказательства, опровергающие вывод суда о наличии у должника вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2014 по делу №А14-2342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов