Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-1231/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                       Дело № А64-1231/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                             Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 по делу № А64-1231/2014 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (ОГРН 1106829007119, ИНН 6829069982) о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Ивановой М.В., представителя по доверенности № 05-23/000876 от 20.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ»: Гилка А.И., представителя по доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (далее – общество «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.09.2013г. № 13-48/903 и № 13-48/89 в части уменьшения излишне заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость  34 008руб. и отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость  34 008руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014 заявление общества удовлетворено, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2014, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоразмерность размера взысканных судебных издержек по делу размеру заявленных требований – 34 008 руб. По мнению инспекции, сами по себе факты оказания услуг и их оплаты не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг, поскольку возникший спор не относился к категории сложных, не требовал больших временных и материальных затрат в силу сложившейся единообразной судебной практики по данной категории споров.

В частности, налоговый орган указывает, что судом области не исполнена обязанность по установлению фактов чрезмерности судебных расходов в то время, как им приводились конкретные обоснования такой чрезмерности, в том числе и в отношении расходов на участие второго представителя, присутствие которого не требовалось. По мнению налогового органа, общество не обосновало необходимости привлечения к участию в деле двух специалистов при том, что им оспаривалось решение инспекции лишь в части  налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылку общества на то, что спор касался сумм полученных бонусов (премий) по дилерскому договору с иностранной организацией нельзя признать обоснованной.

Кроме того, налоговый орган обращает внимание на небольшую продолжительность судебных заседания. Так, предварительное заседание длилось 16 минут, а судебное заседание – 38 минут с учетом перерыва для оглашения резолютивной части решения; дело рассматривалось только в суде первой инстанции; разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, что подтверждается, по мнению инспекции, аудиозаписью судебного заседания. Работа представителей ограничилась участием в двух судебных заседаниях и не требовала подготовки к ним в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, как не требовала и дополнений, возражений на отзывы и представления дополнительных доказательств. Выступления представителей не имели индивидуальных особенностей, лишь повторяя доводы друг друга. Указанным доводам, по мнению инспекции, не была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на расценки, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.01.2011, а также на достаточное количество специалистов, компетентных в ведении налоговых споров, на рынке юридических услуг Тамбовской области, налоговый орган настаивает на том, что разумными следует признать только лишь расходы на подготовку заявления в арбитражный суд в сумме 3 000 руб. и на участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.04.2014 и 12.05.2014 одного представителя  в сумме  10 000 руб., а всего -  в сумме 13 000 руб.  

Общество «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» в представленном письменном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда о взыскании судебных расходов обоснованным и законным, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что взысканные расходы являются нечрезмерными и разумными.

 В обоснование разумности и нечрезмерности взысканной суммы судебных расходов общество сослалось на соотносимость размера взысканных расходов со ставками адвокатов Тамбовской области по аналогичным услугам и непредставление  инспекцией доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности фактически понесенных обществом и взысканных  судом расходов. Также общество полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что спор, рассматривавшийся в настоящем деле, был первым в практике  арбитражного суда Тамбовской области   и требовал знаний не только  налогового, но и гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (исполнитель, общество «Бизнес-Аудит») и обществом «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2014 № 1/0302/2014, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по досудебному и судебному сопровождению спора общества «ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ» к инспекции о признании недействительным ненормативного правового акта – решения № 13-48/903 и № 13-48/89 от 18.09.2013 (действия, бездействия), обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (т.3 л.д.5-7).

В соответствии с разделом 2 договора, в обязанности представителя входило изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения задачи, подготовка необходимых документов и осуществление представления интересов заказчика в суде. Согласно пункту 2.3 договора работа по судебному представительству интересов заказчика включает в себя составление искового заявления и передачу его в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях с привлечением двух специалистов (специалист по налоговому праву и специалист-юрист) в первой инстанции, а также, по желанию клиента, в апелляционной, кассационной инстанциях; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, а также реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. 

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (участие двух специалистов), 5 000 руб. за составление заявлений, жалоб, отзывов и 3 000 руб. за дополнительные действия в рамках судебного спора. Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение восьми месяцев с даты заключения договора. Оплата производится на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

03.03.2014  в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 13-48/903 и № 13-48/89 от 18.09.2013 в части уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 008 руб. (т.1 л.д.3-6).

Как следует из  содержания заявления, обществом оспаривались выводы налогового органа относительно завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 года в сумме 75 481 руб., в том числе в связи с занижением общей суммы налога на 34 008 руб. с полученных бонусов (премий) по дилерскому договору от 01.01.2012 № DA062F/2012 и от 01.01.2012 № DF075FP/2012, заключенному  с закрытым акционерным обществом «Крайслер РУС».

Указанное заявление принято к производству судом области за номером А64-1231/2014 и назначено к рассмотрению на 03.04.2014 года. Определением от 03.04.2014 года суд области признал подготовку к судебному заседанию оконченной и назначил дело к судебному заседанию на 12.05.2014 года, в котором оглашена резолютивная часть решения. В полном объеме решение было изготовлено 14.05.2014 (т.2 л.д.133-139).

 Интересы налогоплательщика в судебных заседаниях суда области представляли представитель Богданова С.А. (руководитель общества  «Бизнес-Аудит») по доверенности от 15.01.2014 и Гилка А.И., заключившая с обществом «Бизнес-Аудит» договор на оказание услуг от 01.07.2013,