Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-3443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В рассматриваемом случае, собственники и арендаторы нежилых помещений постоянно пользуются частью нежилого помещения № 57, являющегося муниципальной собственностью, а именно частью комнат, которые включены в состав данного помещения, но являются общим имуществом всех собственников помещений, расположенных по адресу:            г. Орел, пл. Мира, д. 3.

Согласно технической документации (поэтажному плану) спорного нежилого помещения №57 доступ к помещению № 1 площадью 288,2 кв.м, являющемуся собственностью истца, осуществляется истцом через помещение № 57 (ком. №1 тамбур; ком. № 2 вестибюль первого этажа). Кроме того, в помещении  №57 расположены и иные комнаты, коридоры, лестничные клетки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения здания.

Решением суда по делу №А48-4114/2010, в котором принимали участие те же стороны (Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла; Администрация г. Орла; Муниципальное унитарное предприятие г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений"; ООО "Очарование"), установлено, что коридор (вестибюль) площадью 70 кв. м, обозначенный в кадастровом паспорте помещения №57 под номером 6, на третьем этаже помещения №57 является местом общего пользования.

В составе нежилого помещения №57, общей площадью 4582,9 кв. м, этажи 1,2,3,4,5,6, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в здании "Дома Быта".

Общая площадь мест общего пользования, входящих в состав спорного объекта - помещения №57, составляет 1 362,9 кв. м. согласно соглашения сторон от 02.06.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, суд области  правильно посчитал установленным, что перечисленные в соглашении комнаты, входящие в состав помещения № 57 , расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А, являются общим имуществом всех собственников помещений в здании "Дома Быта". Данные обстоятельства признаются сторонами.

Согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 №64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

В рассматриваемом случае ответчик не создает для истца каких-либо препятствий в доступе в нежилое помещение, являющееся собственностью истца, поэтому последний не может обратиться с негаторным иском, у него отсутствуют основания для виндикации имущества, в то же время, истец лишен возможности обратиться с иском о признании права долевой собственности на общее имущество здания, поскольку согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.11.2013 по делу № 8557/13 признание права общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в этом здании невозможно.

При этом заявленные истцом требования о признании права муниципальной собственности отсутствующими направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности на общее имущество в здании, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности Муниципального образования город Орел на такое общее имущество. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, суд области  пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Требование истца о признании права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на объект недвижимости – нежилое помещение, общей площадью 4582,9 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орёл, пл. Мира, д. 3, лит. А, пом. 57, отсутствующим, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям  статей 294, 295 Гражданского кодекса РФ  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (статья 216 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания и по смыслу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения производно от права собственности и не может возникнуть ранее того момента, когда у имущества появится собственник и последний не распорядится в виде наделения им унитарного предприятия.

Иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, поскольку истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, право хозяйственного ведения МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» на нежилое помещение №57 является производным от права муниципальной собственности и не может реализовываться без существования последнего.

Учитывая то, что право муниципальной собственности на общее имущество в здании признано судом отсутствующим, следует признать отсутствующим и право хозяйственного ведения МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Срок исковой давности к настоящему иску не может быть применен, поскольку исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 ГК РФ). Данная правовая позиция содержится также в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Ходатайство Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла,  Муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г. Орла о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 по делу №А48-3345/2013 по иску ИП Минаевой Н.Т. о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «Город Орел» на объект недвижимости: нежилое помещение №57, общей площадью 4 582,9 кв.м., этажи 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, лит. А то есть по тому же предмету спора между теми же лицами. По мнению, заявителя жалобы, поскольку право хозяйственного ведения является производным от права муниципальной собственности, то с признанием отсутствующим права муниципальной собственности прекращается и право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения, названного в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку по указанным делам субъектный состав не совпадает, тождества споров не возникает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь  статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 по делу № А48-3443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова