Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-12025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                    Дело № А14-12025/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко»: Кореневой А.Г. представителя по доверенности от 01.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «РесторанТорг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» (ОГРН 1107746760912 ИНН 7728748813) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014  по делу № А14-12025/2014 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко» (ОГРН 1063667299850 ИНН 3662118218) к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» (ОГРН 1107746760912 ИНН 7728748813) о взыскании задолженности в размере 454369 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морозко (далее – ООО «ТД «Морозко», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РесторанТорг» (далее – ООО «РесторанТорг», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров №М2014/124 от 21.01.2014 в размере 454 369 руб. 19 коп., в том числе 358 331 руб. 39 коп. основного долга, 96 037 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РесторанТорг» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указанное решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания 96 037 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 05.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки явно не соразмерен размеру нарушенного обязательства, ООО «РесторанТорг» полагает разумным размер неустойки в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «РесторанТорг»  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО «ТД «Морозко» не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой заявителем части.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Морозко» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва  на нее,  заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым  решение арбитражного суда в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2014 между ООО «ТД «Морозко» (поставщик) и ООО «РесторанТорг» (покупатель)  был заключен договор поставки товаров №М2014/24, по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продовольственные товары (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Предварительно заказанный товар поставляется одной или несколькими партиями, при этом каждая поставленная партия товара сопровождается предоставлением товаросопроводительных документов (накладной, счетом-фактурой).

В накладной и счете-фактуре в обязательном порядке указываются: наименование, количество, цена и стоимость поставленного товара в разрезе отдельных товарных позиций и всего по документу (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора ассортимент, количество и цена (в соответствии с установленными расценками поставщика) поставляемого товара указывается сторонами в предварительном заказе и не может выходить за рамки данного заказа, за исключением случаев, когда иное согласовано сторонами дополнительно.

Согласно пункту 4.1. договора в рамках настоящего договора поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить его по ценам, указанным в товарно-транспортных и/или товарных накладных и счетах-фактурах, которые не могут быть иными, чем согласованные сторонами при оформлении предварительной заявки на поставку очередной партии товара и/или в протоколе согласования ассортимента и цены поставляемого товара (если таковой составляется в момент заключения настоящего договора поставки). Цена товара, указанная в сопроводительных документах является конечной и включает в себя: стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, таможенной очистки, погрузочных и разгрузочных работ, стоимость пользования специализированным торговым оборудованием и торговым инвентарем в случае его предоставления в соответствии с заключаемым дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.4. договора датой оплаты считается: - дата зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика; - дата внесения денежных средств в кассу поставщика; - дата передачи наличных денежных средств уполномоченному на основании доверенности представителю поставщика (мобильному торговому агенту или экспедитору).

Согласно пункту 4.5. договора по соглашению сторон поставщик согласен предоставить покупателю отсрочку платежа на срок не более 21 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №333 от 23.01.2014, №123, №1305, №2514 от 27.01.2014, №1965, №1901 от 28.01.2014, №618 от 02.02.2014, №105, №64 от 23.02.2014, №1655, №523 от 25.02.2014, №1641, №200, №1594 от 26.02.2014, №1006 от 23.03.2014, №2189 от 27.03.2014, №2649 от 31.03.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 796 330 руб. 11 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 437 998 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями №52 от 20.02.2014, №167 от 24.03.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными сторонами товарными накладными №333 от 23.01.2014, №123, №1305, №2514 от 27.01.2014, №1965, №1901 от 28.01.2014, №618 от 02.02.2014, №105, №64 от 23.02.2014, №1655, №523 от 25.02.2014, №1641, №200, №1594 от 26.02.2014, №1006 от 23.03.2014, №2189 от 27.03.2014, №2649 от 31.03.2014.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара, и документально не оспорил наличие долга в сумме 358 331 руб. 39 коп., арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «РесторанТорг» в пользу ООО «ТД «Морозко» задолженность в сумме 358 331 руб. 39 коп.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании  с ответчика             96 037 руб. 80 коп. неустойки за период с 22.04.2014 по 05.09.2014.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи  421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса  РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае не соблюдения покупателем условий по оплате поставленного товара, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по поставленному товару, за каждый день просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара. При этом максимальный размер пени не может превышать размер базовой суммы просроченного платежа за поставленный товар.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки в сумме 96 037 руб. 80 коп. за период с 22.04.2014 по 05.09.2014, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным. Условие пункта 4.2. договора в установленном порядке недействительным не признавалось, не изменялось в связи с чем не имеется оснований полагать, что расчет, осуществленный истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, является незаконным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара. Доказательств в пользу того, что со стороны ответчика имели место уважительные причины нарушения срока оплаты товара, независящие от него самого, материалы дела также не содержат.

Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако каких-либо мер по внесению соответствующих изменений в условия договора им не предпринималось.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он удостоверился в наличии у него возможности исполнять их надлежащим образом и не выяснил причины, при наличии которых исполнение обязательств будет затруднено.

Поскольку