Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-149/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные   меры,   является   предметом   спора,   а   также   тот   факт,   что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:

- изменять запись в ЕГРП о праве на здание столярной мастерской, литера ВЗ, площадью 834,7 кв. м., находящееся по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- изменять запись в ЕГРП о праве на здание гаража литер «В6», площадью 372,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона,

связаны с предметом спора, являются соразмерными, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «ИнгСтройПром» в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные судом права ООО «Объединение Курскатомэнергострой» на указанные объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по Курской области и не оспорены в судебном порядке, и что обжалуемо определение препятствует проведению конкурсным управляющим должника необходимых мероприятий по проведению государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости за покупателями, что затягивает процедуру банкротства, а также о том, что суд не привел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Отмена обеспечительных мер повлечет необходимость заинтересованных лиц отстаивать свои права путем оспаривания сделок либо действий, совершенных неуполномоченным лицом.

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 по делу №А35-149/06«г» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов