Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-1546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции по данному делу оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия неисполненных перед ООО «РГМ-Орел» обязательств по  договору уступки права требования от 11.04.2013  ответчиком,  в ходе рассмотрения дела в суде,  не признавался.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм соглашение о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011  №8 нельзя признать заключенным (на его совершение не была выражена воля одной стороны, указанной в нём), и порождающим обязательства для ЗАО «Гидрокопмлект» (ответчик не участвовал в нем в качестве стороны).

Поскольку перевод долга ответчиком не был совершен, его обязательства по оплате вознаграждения на сумму 1 204 042 руб. 82 коп. в связи с переводом долга не возникло (пункт  3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, несуществующее право требования не могло быть передано в последующем ЗАО «Орел-РГМ» по договору уступки права требования от 11.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом,  заключенный договор уступки прав требования от 11.04.2013 не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

 В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд области  пришел к обоснованному  выводу о недоказанности истцом возникновение у него материально-правового требования к ЗАО «Гидрокомплект» в сумме 1204 042 руб. 89 коп. на  основании договора уступки права требования от 11.04.2013, в  связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с   ЗАО «Гидрокомплект» спорной задолженности применительно к договорам аренды таможенного склада от 27.08.2010, аренды от 27.08.2010, аренды от 24.09.2010, субаренды от 24.09.2010, аренды крана от 19.11.2010 и о возможности суда переквалифицировать  заявленные требования, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996  №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под иском принято определять материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктом 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 и, учитывая, что в данном случае предметом иска является право требования к ответчику 1204 042 руб. 89 коп., основанное на возмездности договора – а именно соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8,  документы, представленные  ЗАО «Орел-РГМ» в обосновании доводов ответчика  о незаключенности соглашения от 03.08.2011 №8  (распечатки карточек счета 62.01, счета-фактуры, акты) не могут рассматриваться в качестве доказательств,  подтверждения правомерности  заявленных  к ЗАО «Гидрокомплект» в настоящем деле требований. Рассматриваемый  иск не представляет собой объединение разных исковых требований.

Как указано судом в оспариваемом акте, в ходе рассмотрения дела  истец не оспаривал, что им не было заявлено отдельных исковых требований о взыскании с ЗАО «Гидрокопмлект» задолженности по арендной плате по представленным в дело договорам аренды и субаренды ЗАО «Орел-РГМ».

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на  ответчика.

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу №А48-1546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова