Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-1546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                        Дело № А48-1546/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Орел-РГМ»: Евстафьева М.В. представителя по доверенности от 12.05.2014 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества «Гидрокомплект»: Кузякина В.В. представителя по доверенности от 01.09.2014 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-Орел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (ОГРН 1065742018682) на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 по делу № А48-1546/2013 (судья Карасев В.В.) по иску закрытого акционерного общества «Орел-РГМ» (ОГРН 1065742018682) к закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» (ОГРН 1045753003130) о взыскании 1205974 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Орел-РГМ» (далее – ЗАО «Орел-РГМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гидрокомплект» (далее – ЗАО «Гидрокомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 204 042 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РГМ-Орел».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ЗАО «Орел-РГМ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от ЗАО «Гидрокомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РГМ-Орел» явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, представило письменные пояснения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Орел-РГМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Гидрокомплект» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2014.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2013 между ООО «РГМ-Орел» (цессионарий) и ЗАО «Орел-РГМ» (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает право требование к  ЗАО «Гидрокопмлект». Право требования возникло на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве  от 03.08.2011 №8, заключенному между  цедентом, цессионарием и должником, по условиям которого ЗАО «Гидрокопмлект» является «первоначальным должником», обязательство которого возникло на основании договора аренды таможенного склада от 27.08.2010, договора аренды от 27.08.2010, договора аренды от 24.09.2010, договора субаренды от 24.09.2010, договора аренды крана от 19.11.2010, а цедент является «новым должником».

Согласно пункту 1.2 договора размер передаваемых в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора прав требования составляет 1 204 042 руб. 89 коп. Наличие прав требований в данном размере подтверждается  соглашением о перемене лиц в обязательстве от 03.08.2011 (пункт 1.3).

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в размере 1 204 042 руб. 89 коп. (пункт 1.4).

О состоявшейся уступке права требования ЗАО «Гидрокомплект» было уведомлено письмом ООО «РГМ-Орел» от 15.04.2013.

Предметом соглашения о перемене лица в обязательстве №8 от 03.08.2011, заключенного между ЗАО «Гидрокомплект» в лице исполняющего обязанности генерального директора Тильмана В.Г. (первоначальный должник) и ООО «РГМ-Орел» (новый должник) в лице генерального директора Тильмана В.Г.  и ЗАО «Орел-РГМ» (кредитор) является переход  обязательств по договору аренды таможенного склада от 27.08.2010, договору аренды от 27.08.2010, договору аренды от 24.09.2010, договору субаренды от 24.09.2010, договору аренды крана от 19.11.2010 и возникновение  права требования у кредитора оплаты. Сумма долга  первоначального должника перед кредитором  составляет 1 204 042 руб. 89 коп.

Согласно пункту 2 соглашения обязательства, изложенные в пункте 1 настоящего соглашения,  переходят  от первоначального должника к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

Одновременно с заключением соглашения первоначальный должник обязуется передать новому должнику все документы, удостоверяющие обязательства по оплате поставленного товара, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления  этих обязательств (пункт 4).

В силу пункта 8 срок исполнения обязательств, изложенных  в пункте 1 настоящего соглашения, определяется сторонами соглашения декабря 2012 года.

Ссылаясь на наличие  задолженности в  сумме 1 204 042 руб. 89 коп., возникшей у ООО «РГМ-Орел» из принципа возмездности соглашения о перемене лица в обязательстве от 03.08.2011 №8,  ЗАО «Орел-РГМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным статьи71 АПК РФ, суд области  сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявленное истцом в настоящем деле материально-правовое требование к ответчику в сумме 1 204 042 руб. 89 коп., приобретенное ЗАО «Орел-РГМ» у третьего лица по договору уступки от 11.04.2013, первоначально возникло у ООО «РГМ-Орел» из соглашения о перемене лица в обязательстве №8 от 03.08.2011.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, расчет между ЗАО «Орел-РГМ» и ООО «РГМ-Орел» по договору уступки права требования от 15.04.2013 был произведен путем направления в адрес ООО «РГМ-Орел» заявления о зачете встречных однородных требований от 15.04.2013, которое было получено генеральным директором третьего лица – Калининым А.В., 19.04.2013.

Новый должник (ООО «РГМ-Орел») не исполнил в установленный в соглашении от 03.08.2011 №8 срок (до декабря 2012 года) обязательства перед ЗАО «Орел-РГМ».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Возможность перевода должником своего долга предусмотрена параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ. По смыслу положений данной главы Кодекса предметом перевода долга может являться неисполненное должником обязательство перед кредитором, существующее на момент совершения сделки по переводу долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Следовательно, существенным условием для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из смысла договора перевода долга (глава 24 Гражданского кодекса РФ) следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По мнению судебной коллегии, отсутствие  в соглашении от 03.08.2011 №8 указания на предметы договоров аренды и субаренды (а именно, указаний на то,  какое именно имущество передавалось в аренду,  его характеристики и местонахождение; отсутствие  сведений о сторонах договоров аренды и субаренды и отсутствие указания задолженности по каждому из договоров аренды и субаренды на момент заключения соглашения от 03.08.2011  №8 и о периоде времени, за который образовалась задолженность и т.д.), на которое указал суд первой инстанции,  в силу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации " не может повлиять на определенность передаваемых по сделкам обязательств перед кредитором ЗАО «Орел-РГМ».

 Истолковав условия соглашения от 03.08.2011  №8 применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из пунктов  1, 2 соглашения, определенно следует состав передаваемых требований, основания их возникновения, а также размер передаваемой задолженности, в связи с чем не имеется оснований считать,  что существовала неопределенность относительно передаваемого долга, его размера и периода.

Вместе с тем, для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (часть 3 статьи 154 ГК РФ). Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

 Как следует из содержания представленной ЗАО «Орел-РГМ» в дело копии соглашения 03.08.2011 №8, оно подписано от имени ЗАО «Гидрокомплект» исполняющим обязанности генерального директора Тильманом В.Г. на основании приказа от 02.08.2011  №29-к.

В соответствии с представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ЗАО «Гидрокомплект» по состоянию на 03.08.2011 года единственным лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Гидрокомплект», являлся генеральный директор Чорноштан Юрий Анатольевич.

Исходя из чего, по смыслу статей 53, 182 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» никакое иное лицо (в том числе и должностное) от имени ЗАО «Гидрокомплект» – не имело права совершать сделки от имени данного общества без выданной в установленном порядке доверенности на эти действия.

Доказательств наделения Тильмана В.Г. соответствующими полномочиями на совершения сделок, в том числе на право заключения соглашения от 03.08.2011  №8, путем выдачи соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.

Приказ №29-к от 02.08.2011  на Тильмана В.Г., копию которого в дело представил истец, судом исследован и – ни по форме, ни по содержанию не признан документом, дающим право на совершение сделок от имени ответчика (в нем не предоставлено право на заключение договоров от имени юридического лица, отсутствует печать ЗАО «Гидрокомплект»).

Следовательно, Тильман В.Г. по состоянию на 03.08.2011 не мог на основании приказа от 02.08.2011№29-к совершать сделки от имени ЗАО «Гидрокомплект», так как на это требовалась выданная в установленном законом порядке доверенность.

Выводы относительно приказа от 02.08.2011 №29-к на Тильмана В.Г.,  были сделаны ранее в ходе рассмотрения арбитражных дел №А48-1873/2012, №А48-1874/2012, №А48-3698/2012 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле (ЗАО «Орел-РГМ», ЗАО «Гидрокомплект», ООО «РГМ-Орел»).

Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу №А48-1874/2012, в частности, указано: «Представленный в материалы дела приказ №29-к от 02.08.2011 не мог наделять Тильмана В.Г. полномочиями на совершения сделок от имени ЗАО «Гидрокомплект», поскольку таким документом может являться только доверенность на право совершения сделок за подписью Чорноштан Ю.А. с приложением печати ЗАО «Гидрокомплект» (стр.6, абз.7 постановления от 04.10.2013). Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной