Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А36-5453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-16,5%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Мелякова Андрей Михайлович  представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и договоры займа, где проценты составляют 13-15% годовых.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  суд области пришел к выводу о возможности снижения договорной неустойки до размера 140 586 руб. 60 коп. (двукратная ставка рефинансирования), во взыскании остальной части договорной неустойки отказано.

Судебная коллегия, оценивая размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, пришла к выводу, что снижение судом неустойки до 140 586 руб. 60 коп. соразмерно нарушенному праву и сделано с учетом обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности указанного спора арбитражному суду, в связи с тем, что истец основывает свои требования к ответчику Мелякову Андрею Михайловичу на договоре поручительства от 22.10.2012, который был заключен между юридическим лицом - ООО «Датский бекон» и физическим лицом  - гражданином Меляковым А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявляя настоящие требования в солидарном порядке к двум ответчикам - ООО «Арт-Мел» и Мелякову А.М., истец обоснованно исходил из наличия заключенного между ним и Меляковым А.М. (учредителем ООО «Арт-Мел») названного ранее договора поручительства от 22.10.2012.

В соответствии с положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12 спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, так же имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Материалами дела подтверждается факт того, что на момент заключения договора №68 поставки сахарной свеклы от 22.10.2012 и поручительства от 22.10.2012 Меляков А.М. выступал единственным учредителем ООО «Арт-Мел» (выписка из ЕГРЮЛ), то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Мелякова А.М. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами по договору поручительства отсутствовало указание на  определение объема принятых обязательств, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Гражданского кодекса РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ таков же порядок изменения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Меляков А.М. был осведомлен о первоначальных обязательствах и о внесенных изменениях, поскольку договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны директором ООО «Арт-Мел» Меляковым А.М., который одновременно являлся и поручителем и в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ должен отвечать на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Сведений о признании договора поручительства недействительным, материалы дела не содержат, напротив, в отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07.04.2014, вступившее в законную силу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 по делу № А36-5453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков