Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А36-5453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» декабря 2014 года                                                            Дело № А36-5453/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от Мелякова Андрея Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мел»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелякова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2014 по делу № А36-5453/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Датский бекон» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мел»,  Мелякову Андрею Михайловичу о взыскании 2 128 355 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Датский бекон» (далее –ООО «Датский бекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мел» (далее - ООО «Арт-Мел») и Мелякову Андрею Михайловичу (далее –Меляков А.М.,) о взыскании 2 128 355 руб. 16 коп., в том числе 1 681 686 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 и 746 668 руб. 76 коп. - пени по пункту 4.3. договора поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012 за период с 16.05.2013 по 27.12.2013 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного Липецкой области 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Арт-Мел» и Мелякова Андрея Михайловича  в пользу ООО «Датский бекон» взыскано солидарно 1 522 273 руб. 16 коп., в том числе: 1 381 686 руб. 40 коп. - задолженности по договору поставки сахарной свеклы №68 от 22.10.2012  и 140 586 руб. 60 коп. - пени за период с 16.052013 по 27.12.2013, а также 33 641 руб. 78 коп. – судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Меляков А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Меляков А.М., ООО «Датский бекон», ООО «Арт-Мел» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ООО «Датский бекон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в приобщении  незаверенной копии платежного поручения №19 от 28.08.2014  к материалам дела, так как указанный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Кроме того, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленная копия платежного поручения №19 от 28.08.2014  не  заверена надлежащим образом, оригинал  суду на обозрение представлен не был, истец не подтвердил погашение основного долга на указанную сумму.

Кроме того, в представленной ответчиком копии не содержится оснований, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что перечисление данных денежных средств обусловлено именно обязательством по оплате полученного товара по спорному договору.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении копии указанного доказательств отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 22.10.2012 между ООО «Датский бекон» (истец, поставщик) и ООО «Арт-Мел» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки сахарной свеклы №68, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю в обусловленный срок товар в соответствии с накладными (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена одной тонны сахарной свеклы устанавливается 1200 руб. за одну тонну зачетного веса, в том числе НДС, покупатель оплачивает полученную продукцию после отгрузки партии 500 тонн в зачетном весе в течение одного банковского дня (пункт 4.3. договора). После получения оплаты отгрузка возобновляется.

Расчеты производятся за каждую отгруженную партию.

Истец осуществил поставку сахарной свеклы на общую сумму 3 523 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил полученный товар частично в размере 1 841 413 руб. 60 коп., впоследствии ответчик оплатил еще 300 000 руб., таким образом, сумма задолженности на момент вынесения решения составила 1 381 686 руб. 40 коп.

Кроме того, между ООО «Датский бекон» и Меляковым А.М. (поручитель)  был заключен договор поручительства от 22.10.2012, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом солидарно с ответчиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик оплатил стоимость поставленного ему товара в части, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с требованиями о взыскании суммы долга и неустойки (пени).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи истцом товара ООО «Арт-Мел»  подтвержден материалами дела, в частности указанными ранее товарными накладными.

ООО «Арт-Мел»  в установленный  срок своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения  исполнения обязательств по договору №68 поставки сахарной свеклы от 22.10.2012 ООО «Датский бекон»  22.10.2012 был заключены договор поручительства, с Меляковым Андремя Михайловичем.

Из пунктов 2.1, 2.2. договора поручительства, следует, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору №68 поставки сахарной свеклы от 22.10.2012, включая погашение основного долга, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ООО «Датский бекон», вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением.

 Доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности, ответчиками в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку, в нарушение принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств, ответчики поставленный истцом товар не оплатили, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании солидарно с ООО «Арт-Мел» и Мелякова Андрея Михайловича  в пользу ООО «Датский бекон» суммы основного долга в размере 1 381 686 руб. 40 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков 746 668 руб. 76 коп. договорной неустойки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи  420 Гражданского кодекса  РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчики оспорили произведенный истцом расчет неустойки, заявили ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что предъявленная неустойка явно превышает двукратную ставку рефинансирования