Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-5495/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря   2014 года                                                             Дело №А64-5495/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,       

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Курдюковой Елены Михайловны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шеварухиной Е.В.: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Гудова Е.С.: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных риставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Гуреева Михаила Вячеславовича: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Курдюковой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2014 по делу №А64-5495/2014 (судья Сучков С.А.) по заявлению Курдюковой Елены Михайловны, г. Кирсанов, Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шеварухиной Е.В., к судебному приставу-исполнителю Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Гудову Е.С., к старшему судебному приставу Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелеву Ю.Ю., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кирсановского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Шеварухиной Е.В., судебного пристава-исполнителя Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Гудова Е.С., старшего судебного пристава Уметского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. и отмене постановления от 16.07.2014 о взыскании исполнительского сбора, взыскатель: Гуреев Михаил Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова Елена Митхайловна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением с требованиями о

- признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шеварухиной Е.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 16.07.2014;

 - признании незаконным акта от 16.07.2014 совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шеварухиной Е.В;

 - признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудова Е.С., по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №3245/13/28/68 от 19.07.2013 должнику и обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику постановление об окончании исполнительного производства от 19.07.2013;

 - признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудова Е.С., по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №2441/14/28/68 от 06.06.2014 должнику и обязании судебного пристава-исполнителя направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2014;

 - признании незаконными действий старшего судебного пристава Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. по изъятию и передаче имущества, указанного в исполнительном документе: трактора К-701, 1998 года выпуска, комбайна зерноуборочного ДОН – 1500Б, 2001 года выпуска и обязании старшего судебного пристава возвратить имущество;

 - признании незаконными действий старшего судебного пристава Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кошелева Ю.Ю. по принятию решения о взыскании исполнительского сбора с должника и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2014 в размере 5000 руб.

Решением суда от 02.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Курдюкова Елена Митхайловна  обратилась  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявление о пропуске срока на обжалование сделано ненадлежащим лицом – УФССП по Тамбовской области, которое в качестве третьего лица судом привлечено не было. Следовательно,  у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований  по мотиву пропуска  установленного законом срока.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  19.07.2013 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. на основании исполнительного листа АС №003829640 от 15.07.2013, выданного Арбитражным судом Тамбовской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3245/13/28/68.

Предмет исполнения: запретить Курдюковой Е.М. распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, а именно Трактором К 701, 1998 года выпуска, идентификационный номер 508864, гос. Номер 0486Т-М68, цвет желтый и комбайном зерноуборочным ДОН-1500Б, 2011 года выпуска, заводской номер машины 080728, заводской номер двигателя 133500, гос. Номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень в пользу Гуреева М.В.

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин (Трактор К 701, 1998 года выпуска, идентификационный номер 508864, гос. номер 0486Т-М68, цвет желтый и комбайн зерноуборочным ДОН-1500Б, 2011 года выпуска, заводской номер машины 080728, заводской номер двигателя 133500, гос. номер 0987ТМ68, цвет яркая зелень).

29.04.2014 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области Гудовым Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3245/13/28/68 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем Уметского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тамбовской области АС №000388458 от 15.04.2014, в отношении Курдюковой Е.М. возбуждено исполнительное производство №2441/14/28/68.

Предмет исполнения: применить последствия недействительности сделки – обязать Курдюкову Е.М. возвратить в конкурсную массу КФХ «Наумовы» (Тамбовская область, Уметский район, д.Натальевка, ул.Мира, д.7) транспортное средство трактор К 701, 1998 года выпуска, идентификационный номер (заводской номер) 508864, гос.номер 0486 ТР 68, цвет желтый, самоходную машину комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б, 2001года выпуска, заводской номер машины (рамы) 080728, заводской номер двигателя 133500, гос. номер 0987 ТМ 68, цвет яркая зелень, восстановить задолженность КФХ «Наумовы» перед Курдюковой Е.М. в размере 50 000 рублей.

Установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований, 16.07.2014 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения до 17.07.2014.

Актом от 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем Кирсановского РОСП УФССП России по Тамбовской области Шеварухиной Е.В. в присутствии понятых зафиксирован факт отказа Курдюковой Е.М. от получения извещения о вызове на прием в службу судебных приставов, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора.

16.07.2014 старшим судебным приставом вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

18.07.2014 старшим судебным приставом проведены исполнительные действия в виде изъятия у должника и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, о чем составлены акты в присутствии понятых.

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей вынесенных ими актов  Курдюкова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказ в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска