Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-5444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

07.07.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии его вины.

Вышеуказанные    доводы     ответчика     судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не      представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. При этом, изменение кода бюджетной классификации не освобождает ответчика от исполнения им своих обязательств по контракту, так как выполненные истцом работы были приняты 25.12.2013, т.е. до изменения, указанного ответчиком, кода бюджетной классификации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

При этом, как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для      неисполнения      работ     в      рамках     государственного     заказа,

предусмотренного статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в пункте 8.11 контракта №ПСД-Ком-Бер-ПМ-13, а также рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств,    отсутствие     заявления     ответчика     о     несоразмерности

начисленной истцом неустойки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в сумме 319 148 руб. за период с 01.01.2014 по 18.07.2014.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014 по делу №А14-5444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный