Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А08-5187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                           Дело №А08-5187/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Солонец Г.Г.: Малахова А.Д., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Никулина С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солонец Г.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014г. по делу №А08-5187/2014,

по исковому заявлению ИП Никулина С.В. (ОГРН 310312018700060, ИНН 312323116561) к ИП Солонец Г.Г. (ОГРН 307312314100026, ИНН 312327254001) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Сергей Валерьевич (далее - ИП Никулин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солонец Геннадию Григорьевичу (далее – ИП Солонец Г.Г., ответчик) о взыскании 316 817 руб. пени по договору поставки №2/2012 от 06.08.2012г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014г. с ИП Солонец Г.Г. в пользу ИП Никулина С.В. взыскано 100 000 руб. пени за просрочку платежа по договору поставки №2/2012 от 06.08.2012г. и 4 312 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Солонец Г.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ИП Солонец Г.Г. в пользу ИП Никулина С.В. пени в сумме 18 876 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Никулина С.В. не явились.

Через канцелярию суда от ИП Никулина С.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Солонец Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Солонец Г.Г., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2012г. между ИП Никулиным С.В. (Поставщик) и ИП Солонец Г.Г. (Покупатель) заключен договор поставки №2/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять товар и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (шины, диски, запчасти) в согласованном сторонами количестве.

В силу п. 6.2 и 6.3 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, указанный в данном договоре. Оплата за поставленную продукцию производится в 3-дневный календарный срок с момента отгрузки, или в сроки оговоренные сторонами в отгрузочных документах, счетах-фактурах, накладных, спецификациях, и или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора ИП Никулин С.В. поставил ИП Солонец Г.Г. товар на сумму 75 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными №485 от 06.08.2012г. и №523 от 21.08.2012г.

ИП Солонец Г.Г. частично оплатил полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №35 от 23.10.2012г. на сумму 35 100 руб. и №40 от 04.12.2012г. на сумму 30 000 руб.

20 июня 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в пятидневный срок возвратить денежные средства Никулину С.В. в размере основного долга 16 100 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств и то, что на претензию истца ответчик не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №147 от 30.09.2014г.

Удовлетворяя частично исковое заявление ИП Никулина С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору поставки №2/2012 от 06.08.2012г. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными расходными накладными.

Между тем, доказательств своевременной оплаты полученного от истца товара по договору поставки ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В пункте 7.4 договора №2/2012 от 06.08.2012г. стороны установили, что за просрочку оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если просрочка составила 31 день со дня отгрузки продукции. В случае, если просрочка оплаты поставленной по договору продукции составила более 31 дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п 7.4 вышеназванного договора.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислены пени в размере 316 817 руб.

Вместе с тем, ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства  (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, применил при принятии решения по настоящему делу ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой пени до 100 000 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, и размер взысканной им пени не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда и дальнейшего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пеня в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными потерями, вызванными нарушением обязательств, а также что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему действительного ущерба неисполнением ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера пени до 100 000 руб.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение