Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А64-4549/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                           Дело №А64-4549/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «ТЗ «Октябрь»: Дьяконова А.А., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «ДИПИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИПИ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014 по делу №А64-4549/2014 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 08.10.2014г.),

по исковому заявлению ОАО «ТЗ «Октябрь» (ОГРН 1056882340173, ИНН 6829014768) к ООО «ДИПИ» (ОГРН 1117746988226, ИНН 7717714202) о расторжении контракта и взыскании 1 300 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ОАО «ТЗ «Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИПИ» (далее – ООО «ДИПИ», ответчик) о расторжении государственного контракта от 17.12.2012г. №0464000000212000040-0028011-02 и взыскании 1 300 500 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014г. исковые требования ОАО «ТЗ «Октябрь» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДИПИ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ДИПИ» не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «ТЗ «Октябрь» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО «ТЗ «Октябрь», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2012г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0464000000212000040 от 26.11.2012г.) между ОАО «ТЗ «Октябрь» (заказчик) и ООО «ДИПИ» (поставщик) был заключен государственный контракт №0464000000212000040-0028011-02 на право произвести поставку комплекса лазерной маркировки (далее - оборудование).

В соответствии с п. 2.3. контракта цена государственного контракта составляет 2 167 500 руб., в том числе НДС 18% - 330 635,59 руб.

Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку оборудования в течение 4 месяцев после заключения контракта, то есть 17 апреля 2013г.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств поставщик несёт ответственность в размере 1% от стоимости недопоставленного оборудования (п. 7.3 контракта).

29 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №03/2818) с требованием поставить спорное оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке оборудования по спорному государственному контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением об исполнении обязательства и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. по делу №А64-4459/2013 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить поставку комплекса лазерной маркировки в количестве - 1 шт., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 719,32 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ДИПИ» в сумме 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец направил в адрес ответчика претензию 03/5553 от 07.07.2014г. с предложением расторгнуть государственный контракт. Однако ответа на претензию не поступало.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по поставке комплекса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст.530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В п. 5.1 контракта стороны установили, что Поставщик обязан был осуществить поставку оборудования в течение 4 месяцев после заключения контракта, т.е. 17.04.2013г.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту и не поставил оборудование в адрес истца. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При этом не представлено и доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений о пролонгации сроков поставки оборудования.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение сроков может служить основанием для расторжения договора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения государственного контракта.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. по делу №А64-4459/2013 требования истца удовлетворены частично: суд обязал ответчика осуществить поставку комплекса лазерной маркировки в количестве - 1 шт., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 72 719,32 руб., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ДИПИ» в сумме 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26 221,75 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов следует, что условия для расторжения контракта с учетом ст. 452 ГК РФ, при фактическом существенном нарушением условий контракта - его неисполнении, истцом соблюдены (претензия 03/5553 от 07.07.2014г. с предложением расторгнуть государственный контракт оставлена без ответа), что не оспорено ответчиком.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения государственного контрактов являются существенными нарушениями, влекущими для истца предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ последствия, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта.

В пункте 2.6. государственного контракта стороны предусмотрели, что платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в следующей порядке:

- 60% цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего контракта;

- 30% цены контракта перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента приема оборудования на склад заказчика;

- 10% цены контракта окончательный расчет, в течение 7 банковских дней с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств по спорному контракту в виде перечисления предоплаты в общей сумме 1 300 500 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №4940 от 21.12.2012г.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по спорному муниципальному контракту в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Суд первой инстанции указал на то, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о расторжении государственного контракта от 17.12.2012г. суд первой инстанции должен был применить нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №44-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения