Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А14-13920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Венчур», а всего на сумму 196 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ОАО «Сбербанк России» по счету должника за период с 08.12.2010г. по 12.01.2011г.

Кроме того, по договору на оказание услуг по ведению кадровой работы, заключенному 07.09.2010г. с ООО «Венчур», ответчик 21.12.2010г. выплатил 35 000 руб. (т.1, л.д. 29) и 28.01.2011г. - 25 000 руб. (т. 2, л.д. 87), что подтверждается выписками по лицевому счету должника в ОАО «Сбербанк России», а всего 60 000 руб.

Вместе с тем, ответчик по предъявленному чеку 31.03.2011г. получил в банке наличные денежные средства в сумме 980 000 руб. для расчетов с поставщиками, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 4, л.д. 2).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Кулешова В.Ю. о расходовании денежных средств, полученные наличные денежные средства были направлены ответчиком на оплату привлеченным лицам, в том числе 120 000 руб. на оплату услуг ООО «Венчур» по договору на проведение оценки имущества от 23.11.2010г.

Согласно отчету конкурсного управляющего Урванцева М.Я. о расходовании денежных средств от 07.12.2010г. он выплатил 06.12.2010г. ООО «Гарант-Дом» по договору от 07.09.2010г. на аренду помещения за сентябрь-ноябрь 2010г. - 137 500 руб. (37 500 + 50 000 + 50 000) (т. 2, л.д. 82).

Таким образом, общая сумма в размере 513 500 руб. (196 000 + 60 000 + 120 000 + 137 500 руб.), выплаченная Урванцевым М.Я. привлеченным лицам по договорам, заключение которых признано вступившим в законную силу судебным актом необоснованным, в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уменьшила конкурсную массу, нарушив тем самым права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вышеназванным определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011г. по делу №А14-5277/2005 были признаны необоснованными действия ответчика по выплате суммы 75 000 руб. в период с 30.06.2010г. по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2010г., заключенного конкурсным управляющим должника Колтуновым С.А. с ООО «Гарант-Дом», в период с июня по август 2010г.

Произведенные выплаты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего Урванцева М.Я. от 07.12.2010г.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 01.03.2010г. между адвокатом Касымовым И.В. и должником в лице конкурсного управляющего Колтунова С.А. был заключен договор об оказании юридической помощи.

06 декабря 2010 года ответчик выплатил Касымову В.И. по указанному договору 74 600 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011г. по делу №А14-5277/2005 были установлены обстоятельства необоснованности действий ответчика по выплате вознаграждения в указанной сумме по договору с Касымовым В.И.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 06.12.2010г. Урванцев М.Я. уже знал о получении Касымовым В.И. от предыдущего конкурсного управляющего должника денежных средств в размере 650 000 руб. на основании данного договора от 01.03.2010г., в связи с чем Урванцев М.Я. обязан был, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, установить обоснованность и необходимость суммы доплаты в размере 74 600 руб. с учетом фактического объема услуг, оказанных Касымовым В.И. по указанному договору.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований ссылается на принятие ответчиком 06.12.2010г. авансового отчета предыдущего конкурсного управляющего должника Колтунова С.А. в сумме 31 514,59 руб.

Данные расходы отражены в отчете от 07.12.2010г. ответчика о расходовании денежных средств (т. 2, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011г. по делу №А14-5277/2005 установлена необоснованность указанных действий ответчика, в связи с чем в  силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ расходы в сумме 31 514,59 руб., произведенные за счет конкурсной массы, также являются необоснованными, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма необоснованных расходов, произведенных ответчиком за счет конкурсной массы, составила 694 614,59 руб. (513 500 руб. + 75 000 руб. + 74 600 руб. + 31 514,59 руб.).

Необоснованное уменьшение конкурсной массы привело к уменьшению размера погашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть повлекло возникновение у них убытков.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования кредиторов первой очереди в сумме 18 000 руб. были погашены в полном объеме. Вторая очередь кредиторов отсутствовала.

В третью очередь были включены кредиторы с общей суммой требований 119 874 292,96 руб., в том числе истец с суммой 41 543 274,73 руб. В ходе конкурсного производства требования указанной очереди кредиторов были погашены на сумму 22 567 541,19 руб., в том числе требования истца были погашены на сумму 7 820 904 руб.

Общий размер непогашенных требований кредиторов данной очереди составил 97 306 751,77 руб., в том числе истца - 33 722 370,73 руб., что составляет 34,66% от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения вышеуказанной нормы закона, а также общую сумму убытков в размере 694 614,59 руб., причиненных ответчиком в виде необоснованных расходов из конкурсной массы, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в размере 240 753,42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что договоры с организациями и специалистами, способствующими арбитражному управляющему в осуществлении полномочий, заключены не в интересах должника и его кредиторов, что Урванцев действовал добросовестно и разумно, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков именно неправомерными действиями ответчика, ни наличия причинно-следственной связи, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011г. по делу №А14-5277/2005.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ФНС России срока исковой давности, поскольку истец должен был знать о привлечении Урванцевым М.Я. лиц, для оказания услуг и об оплате услуг, арендной платы с момента оплаты, также отклоняется судебной коллегией, поскольку  основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум ВАС РФ в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрел следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011г. по делу №А14-5277/2005 удовлетворена жалоба уполномоченного органа. Судом установлена необоснованность привлечения конкурсным управляющим Урванцевым М.Я. привлеченных специалистов по указанным выше договорам, а также недобросовестность его действий при заключении указанных договоров, в связи с чем признано ненадлежащим исполнение Урванцевым М.Я обязанностей конкурсного управляющего.  Кроме того Урванцев М.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б Левобережного района.

Следовательно, именно с этого момента уполномоченный орган узнал о  противоправном поведении ответчика и нарушении своих прав.

С настоящим исковым заявлением  о взыскании с Урванцева М.Я. убытков уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области 09.12.2013г., о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя -  НП МСРО «Содействие» (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №404 от 29.10.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

РРешение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2014 года по делу №А14-13920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова