Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А48-4226/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было уже указано выше, Еременко А.Е. является правопреемником ООО КБ «Капитал Кредит» и в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае судебные акты, касающиеся порядка реализации имущества должника, на момент заключения Еременко А.Е.  договора цессии и приобретении права требования к должнику вступили в законную силу.

Как было указано выше, конкурсный управляющим была проведена оценка рыночной стоимости предмета залога ООО КБ «Капитал Кредит», утверждены Предложения о продаже предмета залога, арбитражным судом утверждена начальная продажная цена залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повторной оценки залогового имущества не требуется, и что это приведет лишь к необоснованному расходованию конкурсной массы, поскольку данные расходы являются расходами по делу о банкротстве и подлежат отнесению на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении разногласий по проведению расчетов с залоговым кредитором суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, учитывая наложенные судом обеспечительные меры, на момент рассмотрения судом настоящего заявления не приступал к расчетам с залоговыми кредиторами должника.

Следовательно, какие-либо разногласия по проведению расчетов с заявителем (Еременко А.Е.) не могли возникнуть и его права и законные интересы как залогового кредитора не могли быть нарушены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Еременко А.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 30.10.2014г. не указана начальная продажная цена предмета залога, в связи с чем найти размер части денежной суммы для удовлетворения требований кредитора не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, поскольку данные доводы не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий не приступал к расчетам с залоговыми кредиторами должника, то какие-либо разногласия по проведению расчетов с заявителем не могли возникнуть и его права и законные интересы как залогового кредитора не нарушены.

В дальнейшем в случае несогласия залогового кредитора с размером денежных средств, которые будут направлены конкурсным управляющим на расчеты по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, залоговый кредитор вправе в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу осуществления расчетов с залоговым кредитором, размере и сроках погашения задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2014г. по делу №А48-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова