Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А35-1358/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2014 года                                                         Дело №А35-1358/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                      

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности №15-20/015893 от 07.11.2014 г., паспорт РФ,

от ИП Главы КФХ Грибова Г.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014г. по делу №А35-1358/2013,

по заявлению ФНС России о признании ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. (ОГРН 308461103800039, ИНН 462500643242) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Грибова Геннадия Дмитриевича (далее - ИП Глава КФХ Грибов Г.Д., должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1 136 141,72 руб., в том числе: 937 308 руб. основного долга, 139 185,67 руб. пени, 62 648,58 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013г. производство по делу №А35-1358/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-3078/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления Грибова Г.Д. о признании незаконным решения УФНС России по Курской области от 18.03.2013г. №16-14/002773 и об обязании УФНС России по Курской области восстановить срок на подачу жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 06.09.2009г. №11-18/32.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2014г. производство по делу №А35-1358/2013 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014г. производство по делу №А35-1358/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-11243/2013, принятого по результатам рассмотрения заявления Грибова Г.Д. об отмене решения МИФНС России №5 по Курской области от 06.09.2009г. №11-18/32.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014г. производство по делу №А35-1358/2013 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014г. требование ФНС России к ИП Главе КФХ Грибову Г.Д. признано обоснованным. В отношении ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Благочев П.В. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. включено требование ФНС России в сумме 1 136 141,72 руб., из которых 934 308 руб. - основной долг в составе основной задолженности, 139 185,67 руб. - пени, 62 648,05 руб. - штраф в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Грибов Г.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 937 308 руб. основного долга, 139 185,67 руб. пени и 62 648,58 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены постановления №5752 от 30.08.2012г., №5958 от 06.11.2012г., №6743 от 29.01.2013г. о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, решениями №6011 от 30.08.2012г., №6222 от 06.11.2012г., №7044 от 28.01.2013г. о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, инкассовыми поручениями, решением №11-18/32 от 06.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности на момент подачи уполномоченным органом вышеуказанного заявления и рассмотрения его судом первой инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил вышеуказанные требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Грибова Г.Д.

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. Благочева П.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.05.2013г.

Указанное определение было направлено ИП Главе КФХ Грибову Г.Д. по адресу: Курская область, с. Верхний Любаж, ул. Белая, 123, который является адресом (местом жительства) Грибова Г.Д. согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 16.05.2013г. ИП Глава КФХ Грибов Г.Д. присутствовал лично.

Кроме того, представитель ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2014г. (т. 3, л.д. 78).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом следует учесть, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2014г. ИП Глава КФХ Грибов Г.Д. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 114).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания 21.10.2014г. была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые и достаточные меры для извещения ИП Главы КФХ Грибова Г.Д. и его представителя.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте