Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А35-2882/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции обоснованно указал, что положенный в основу оспариваемых решения и предписания УФАС по Курской области от 07.05.2007 года вывод о нарушении Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части наделения ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Курского филиала функциями и правами органа власти (Ростехнадзора) является правильным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии приказов №148 от 19.12.2006 года и №2 от 11.01.2007 года управление руководствовалось приказом Ростехнадзора от 29.03.2006 года №251, а также о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления данный приказ признан утратившим силу (приказ Ростехнадзора от 06.04.2007 года №206-а), в связи с чем не влечет никаких правовых последствий, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Приказ Ростехнадзора от 29.03.2006 года №251 действовал на момент проведения проверки. Утрата силы приказа от 29.03.2006 года №251 не повлекла за собой утрату силы принятых на его основе приказов управления №148 от 19.12.2006 года и №2 от 11.01.2007 года, данные приказы не были отменены принявшим его органом. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на необходимость соответствия принятых приказов требованиям  Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции дана оценка остальным доводам, приведенным управлением по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней оно, по существу, повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу №А35-2882/07-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А. Е. Шеин

Судьи                                                                                  Н. Д. Миронцева

В. А. Сергуткина