Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А08-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года                                                      Дело № А08-2816/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года                                                      

          Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года                                                      

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО «Держава»: Сороколетова Е.А., представитель по доверенности б/н от 17.04.2014 г.; Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от    17.04.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Белгород-семена»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Держава» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014г. о соответствии закону действий арбитражного управляющего по делу №А08-2816/2012 по жалобе ООО «Держава» (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Белгород-семена» Соколова А.А., в рамках дела о признании ООО «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего «Белгород-семена» Соколова А.А., выразившееся в длительном непринятии мер к возврату (взысканию) дебиторской задолженности ООО «Белгород-Семена» в размере 1 506 491,56 руб. с Петецкого Дмитрия Николаевича в период с 26.02.2013 по 16.07.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Держава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Держава» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 15 декабря 2014 г. объявлялся перерыв до 16 декабря 2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего Соколова А.А. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности по договору уступки прав требования от 30.08.2012 не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 ООО «Белгород-семена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 требования ООО «Держава» в сумме 30 311 963,07 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород-семена».

30.08.2012 между ООО «Белгород-семена» (Цедент) и Петецким Дмитрием Николаевичем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности по арендной плате по договору аренды сельскохозяйственной техники от 07.04.2010, заключенного между Цедентом и ИП Дудниковым А.Н., на общую сумму 3 012 983,12 руб. (п.п. 1.1, 1.2 Договора). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50% от суммы основного долга по арендной плате. Оплата производится в безналичной форме, на расчетный счет Цедента, с трех дней с момента востребования Цессионарием задолженности с Должника (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

01.04.2013 между ООО «Белгород-семена» (Цедент) и Петецким Д.Н. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 30.08.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом Партнерстве «Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» по адресу: 445039, Россия, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 19 (Третейский суд).

10.09.2013 конкурсный управляющий направил в адрес Петецкого Д.Н. претензионное обращение об исполнении Петецким Д.Н. обязательств по договору уступки прав требования от 30.08.2012.

30.12.2013 Третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» принял исковое заявление ООО «Белгород-семена» к Петецкому Дмитрию Николаевичу о взыскании оплаты за уступленное право в сумме 1 506 491,50 рублей и возбудил производство по делу №4/2013.

Решением Третейского суда Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» от 03.10.2014 исковые требования ООО «Белгород-семена» удовлетворены, с Петецкого Д.Н. взыскана задолженность по договору уступки прав требования от 30.08.2012 в размере 1 506 491,50 руб. и судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 245,44 руб.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Конкурсное производство носит срочный и возмездный характер.

На основании ст. 20.6 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Одновременно с наличием прав у конкурсного управляющего имеются обязанности, в том числе, предусмотренные п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением суда области от  26.02.2013 года (резолютивная часть оглашена 21 февраля 2013 года) было открыто конкурсное производство в отношении должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

01.04.2013 конкурсным управляющим Соколовым А.А., действующим от имени ООО «Белгород-семена» (Цедент) и Петецким Д.Н. (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 30.08.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что по состоянию на 01.04.2013 года конкурсный управляющий Соколов А.А., подписывая дополнительное соглашение, располагал всей информацией об условиях договору уступки прав требования от 30.08.2012 года.

Между тем, им не были предприняты меры  по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместо предъявления требования и взыскания задолженности в  судебном порядке в сроки, установленные для конкурсного производства,  арбитражный управляющий Соколов А.А. заключил дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 30.08.2012, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что любой спор, возникающий по Договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом Партнерстве «Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» по адресу: 445039, Россия, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Гая, д. 19 (Третейский суд).

30.12.2013 Третейский суд Приволжского округа при Некоммерческом партнерстве Центр правовой помощи предпринимателям «Деловая практика» принял исковое заявление ООО «Белгород-семена» к Петецкому Дмитрию Николаевичу о взыскании оплаты за уступленное право в сумме 1 506 491,50 рублей и возбудил производство по делу №4/2013.

Срок между датой, когда арбитражный управляющий Соколов А.А. располагал информацией о наличии обязательств Петецкого Дмитрия Николаевича по оплате за уступленное право в сумме 1 506 491,50 рублей - 01/04/2013 года, и датой принятия третейским судом искового заявления ООО «Белгород-семена» к Петецкому Дмитрию Николаевичу о взыскании оплаты за уступленное право в сумме 1 506 491,50 рублей - 31/12/13 года, составляет 9 (девять) месяцев.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в бездействии   арбитражного управляющего Соколова А.А. нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение его требований в установленные законом сроки.

В бездействие арбитражного управляющего Соколова А.А. не усматривается ни добросовестности, ни разумности в целях осуществления его полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

До настоящего времени задолженность Петецкого Дмитрия Николаевича по оплате за уступленное право в сумме 1 506 491,50 рублей не погашена, денежные средства не поступили в конкурсную массу, что также свидетельствует о нарушении длительным периодом бездействия прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах,