Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А35-4212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не является.

Как разъясняется абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22) если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Указанные статьи по смыслу пункта 35 Постановления № 10/22 применимы и в том случае, когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Таким образом, исковые требования, направленные на восстановления нарушенного владения, в отсутствии договорных, иных обязательственных отношений, связывающий стороны спора, подлежат рассмотрению в порядке статей 301,302 ГК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения принадлежат права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

То обстоятельство, что при обращении в суд истец, ссылался на правила о применении последствий недействительной сделки, а не на положении о защите владения, не должно приниматься во внимание.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления № 10/22, принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении (п. 32 Постановления №10/22).

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный фактический владелец истребуемой вещи. Однако, если вещь передана лицом, считающим себя собственником имущества во временное владение другому лицу, в качестве соответчиков должны быть привлечены как правообладатель, так и лицо, которому спорные помещения предоставлены во временное владение (абзац 2 пункта 32 Постановления №10/22).

Возражая на иск, индивидуальный предприниматель Самсонов А.А.  заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.128-132).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и содержания нормы ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Из обстоятельств дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента изъятия спорного помещения из хозяйственного ведения и его последующей передаче в аренду, то  есть не позднее 01 января 2008 г., когда был заключено и исполнено  дополнительное соглашение к договору аренды №2481 от 01 февраля 2004 г. Именно с этой даты начинается течение срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. К моменту подачи искового заявления в арбитражный суд, состоявшемуся 15 мая 2014 г., установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении искового требования обязать ответчика ИП Самсонова А.А. освободить и передать истцу нежилое помещение комнату №87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ИП Самсонова А.А.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29 сентября 2014 по делу №А35-4212/2014 отменить в части удовлетворения исковых требований  Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Центральный» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды №2481 от 01.02.2004, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду комнат №№87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, и обязании индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Центральный» нежилое помещение комнату №87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А.

         В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Центральный» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды №2481 от 01.02.2004, заключенного между ответчиками в части передачи в аренду комнат №№87, 88 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, и обязании индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить и передать Муниципальному унитарному предприятию «Гостиничный комплекс «Центральный» нежилое помещение комнату №87 муниципального нежилого фонда по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, лит А, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Центральный» (ОГРН 1024600951781) в пользу  индивидуального предпринимателя Самсонова Александра Александровича (ОГРНИП 304463230600589) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова