Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А35-2882/07-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2008 года                                                      Дело №А35-2882/07-С26

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Шеина А. Е.,

судей                                                                                   Миронцевой Н. Д.,

Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

при участии:

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области - Казакевич Н. А., ведущего специалиста-эксперта, по доверенности №58 от 26.09.2007 года, Мымриной С. М., представителя, по доверенности №7 от 27.02.2008 года, Белоусова В. Г., представителя, по доверенности №6 от 27.02.2008 года, Виноградова Ю. А., главного государственного инспектора, по доверенности №10 от 03.03.2008 года,

от УФАС по Курской области – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» - Морозова В. М., представителя, по доверенности №56 от 16.02.2008 года,

от прокуратуры Курской области - Болотовой О. И., старшего прокурора, отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Воронежской области, удостоверение №103591,

от КОО ООО ВОИ – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Эколайн» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО Предприятие «Родолит» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Графит» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Сахпроект» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Пенской Н. М. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Мухина О. Н. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу №А35-2882/07-С26 (судья Лымарь Д. В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области (далее – управление) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Курской области от 07.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2007 года по делу №А35-2882/07-С26 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

УФАС по Курской области, Прокуратура Курской области, ООО «Графит», ООО Предприятие «Родолит» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС по Курской области, КОО ООО ВОИ, ООО «Эколайн», ООО Предприятие «Родолит», ООО «Графит», ОАО «Сахпроект», ИП Пенской Н. М., ИП Мухина О. Н., извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2008 года объявлялся перерыв до 13.03.2008 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 года Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области издан приказ №148 «Об организации государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии с пунктом 4 указанного приказа до сведения сотрудников управления доведено, что с 15.12.2006 года на ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» возложены следующие обязанности:

проверка правильности начисления платежей за негативное воздействие на окружающую среду (пеней, штрафов по ним);

прием отчетности, проведение разъяснительной работы по ее заполнению, подготовка актов сверок для передачи их на рассмотрение в отдел надзора в области охраны окружающей среды:

ведение реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

анализ и рассмотрение первичных документов о постановке природопользователей на учет в качестве плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду и дальнейшая передача их в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехназора по Курской области для регистрации.

Пунктом 5 вышеуказанного приказа отделу надзора в области охраны окружающей среды Управления Ростехнадзора по Курской области предписано шире привлекать Курский филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – учреждение) к рассмотрению материалов по установлению нормативов негативного воздействия на окружающую среду (сбросы и выбросы загрязняющих веществ и установлению лимитов на размещение отходов) с 15.12.2006 года.

11.01.2007 года управлением издан приказ №2, пунктом 2 которого, в частности, предусмотрено привлечение специалистов Курского филиала учреждения к выполнению отделом надзора в области охраны окружающей природной среды Управления Ростехнадзора по Курской области работ по рассмотрению представляемых заявителями материалов, принятию решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешения, оформлению и выдаче разрешений, а также ведения учета выданных разрешений (решений об отказе в выдаче и о приостановлении действия разрешений).

30.01.2007 года в УФАС по Курской области поступила жалоба группы хозяйствующих субъектов на действия Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, выразившихся в наделении Курского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» функциями и правами органа власти, что создает на соответствующем товарном рынке привилегированные условия деятельности для данного хозяйствующего субъекта и необоснованно препятствует хозяйственной деятельности заявителей.

УФАС по Курской области провело контрольное мероприятие по проверке указанных в жалобе фактов.

В ходе проверки обнаружено нарушение управлением части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно наделение учреждения функциями и правами органа власти (Ростехнадзора).

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2007 года.

Приказом УФАС по Курской области от 02.04.2007 года №36 в отношении Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области возбуждено дело №02/08-15 2007 по признакам нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Курской области от 07.05.2007 года управление признано нарушившим часть 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 07.05.2007 года УФАС по Курской области предложило управлению в срок до 01.06.2007 года устранить нарушения путем исключения из приказа №148 от 19.12.2006 года «Об организации государственного учел объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду» пунктов 4, 5, из приказа №2 от 11.01.2007 года «О введении Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) пункта 2.

Полагая, что решение и предписание не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

В ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области хозяйствующему субъекту (ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Курского филиала) переданы следующие права и функции Ростехнадзора:

- администрирование платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и вредное воздействие на атмосферный воздух;

- часть функций по рассмотрению материалов для установления нормативов негативного воздействия на окружающую среду;

- часть государственных функций, связанных с подготовкой выдачей разрешительной документации на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В приложении 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 года №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» в качестве администратора поступлений в бюджеты Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, обязанность по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления платежей за негативное воздействие на окружающую среду, пеней и штрафов по ним возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору как на администратора соответствующих поступлений в бюджет.

При таких обстоятельствах наделение ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Курского филиала функциями и правами Ростехнадзора по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 5.3.6 Постановления Правительства Российской Федерации «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.07.2004 года №405, пункту 7.7 Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Курской области, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 года №186, ведение реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, входит в государственные полномочия органов Ростехнадзора (Федеральной службы и ее территориальных органов).

При таких обстоятельствах наделение ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице Курского филиала функциями и правами Ростехнадзора по ведению реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что закрепление в пункте 5 приказа от 19.12.2006 года №148 предписания шире привлекать Курский филиал ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» к рассмотрению материалов по установлению нормативов негативного воздействия на окружающую среду (сбросы и выбросы загрязняющих веществ и установлению лимитов на размещение отходов) свидетельствует о цели передать учреждению отдельные государственные функции органа контроля и надзора (Ростехнадзора) в части рассмотрения материалов для выдачи разрешительной документации в сфере природоохранных услуг.

Участие Курского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в выполнении государственных функций Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в части выполнения работ по рассмотрению представляемых заявителями материалов, принятию решений о выдаче (отказе в выдаче) разрешения, оформлению и выдаче разрешений, а также ведения учета выданных разрешений (решений об  отказе  в  выдаче и  о  приостановлении действия  разрешений) свидетельствует о передаче управлением и о фактическом осуществлении учреждением государственных функций по контролю и надзору.

При таких обстоятельствах суд первой