Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А36-4542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в спорной рекламе для потенциальных потребителей доведена только часть существенной информации, а именно: о размере процентной ставки по ипотечному кредитованию – от 9,1% годовых по продукту «АИЖК Стандарт», для наемных сотрудников, подтверждающих доход справкой 2-НДФЛ при первоначальном взносе от 50% стоимости приобретаемой недвижимости и фиксации процентной ставки до 12 месяцев.

Из анализа всех условий ипотечного кредитования по продукту «АИЖК Стандарт», которыми располагал Банк, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что распространенная им реклама в журнале «Парадный квартал» в марте 2014 года не содержала информацию обо всех существенных условиях предоставления ипотечного кредита, влияющих на его стоимость.

Так в спорной рекламе отсутствовала следующая существенная информация об условиях предоставления ипотечного кредита, которая не была доступна потенциальному потребителю:

1) процентная ставка 9,1% годовых – это самый минимальный размер ставки при периоде фиксации 12 месяцев, но который может доходить до 10,9% годовых при том же периоде фиксации;

2) максимальная процентная ставка составляет 12,9% годовых, что существенно отличается от информации, зафиксированной в спорной рекламе;

3) срок кредитования: 3-30 лет;

4) минимальная сумма кредита: 200 000 рублей,

5) максимальная сумма кредита: 9 000 000 рублей;

6) минимальный первоначальный взнос: 10% при условии страхования ответственности заемщика;

7) порядок погашения: ежемесячно аннуитетными платежами.

Суд первой инстанции верно отметил, что вся вышеуказанная информация, недоступная потребителю в спорной рекламе, существенным образом изменяет доступную информацию о предоставлении ипотечного кредита со ставкой «от 9,1%», приводит к искажению действительного смысла рекламы о кредите и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым кредитом, исходя только из анализа доступной информации.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерными выводы  комиссии Липецкого УФАС России, а впоследствии и суда области о нарушении ОАО «Первый Объединенный Банк» требований рекламного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции  на законных основаниях признал законным оспариваемое решение Липецкого УФАС России от 15.07.2014.

Кроме того, как верно отметил суд области, Обществом не доказано нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов последнего, принимая во внимание прекращение распространения рекламы.

Тот факт, что Общество рекламировало ипотечный продукт соответствующий стандартам АИЖК (Агентство по ипотечному жилищному кредитованию) вся информация о котором и реализуемых программах является общедоступной и размещена в сети интернет не свидетельствует о том, что ОАО «Первый Объединенный Банк» соблюдались соответствующие нормы рекламного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что с учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы платежным поручением № 4110 от 27.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей будет возвращена открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2014 по делу №А36-4542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева