Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

              Яковлева А.С.,

                Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»: Перепелицына Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь»:         Кузнецов М.И., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 (после перерыва);

от Проскурякова Александра Сергеевича: Подопригорин В.В., представитель по доверенности №36 АВ 1204227 от 23.05.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года по делу № А14-613/2014 (судья Гумуржи А.А.), по иску закрытого акционерного общества проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 1023601069470, ИНН 3620006329) о взыскании 517 514 руб. 56 коп., при участии в деле третьего лица:  Проскурякова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», ответчик) о взыскании 517 514 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Проскуряков Александр Сергеевич (далее – Проскуряков А.С.)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 года по делу № А14-613/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на получение  ООО «Витязь» в связи с уступкой долга Проскурякову А.С. денежных средств в размере 517 514,56 руб. По мнению заявителя,  договор № 1 об уступке права требования (цессии) от 30.08.2011 года является фиктивным. Недействительность договора подтверждается также передачей  по нему несуществующего права. В ходе   уголовного расследования  установлено, что дополнительные работы на объекте  детский сад не проводились, работы выполнялись только в соответствии с договором от  28.07.2005 года №03.04./17 отсутствие задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО охранное предприятие «Витязь», карточкой по счету 62 ООО охранное предприятие «Витязь» по контрагенту  ЗАО ПСП «Павлоскагрострой» за 2009 год. Кроме того, по утверждению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

От Проскурякова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. От ООО «Витязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, заявление на ходатайство о назначении судебной экспертизы. От ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела,  назначении судебной экспертизы по делу, возражения на отзывы на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица, возражения на заявление ООО «Витязь» на ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2014-16.12.2014  представитель ЗАО проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Витязь» и Проскуряков А.С. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы рассмотрено судебной коллегией   в порядке ст.ст. 159, 82, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 266, 268 АПК РФ. При этом суд исходил из того, наличие задолженности по выполненным дополнительным работам, объем и стоимость этих  работ подлежит доказыванию  в рамках дела №А14-6078/2013 об утверждении мирового соглашения, также  в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, уважительных причин, препятствующих этому, суду не представлено.

       При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        Заслушав мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 28.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 03.04./17 на установку, наладку и ввод в эксплуатацию технических средств тревожной, охранной и пожарно-охранной сигнализации (далее – договор №03.04./17), в соответствии с которым истец поручил и обязался оплатить согласно смете, а ответчик принял на себя обязательство по консультированию о технических средствах тревожной охранной сигнализации, а также через субподрядчика о технических средствах пожарно-охранной сигнализации для строений, расположенных по адресу: г. Павловск, ул. К. Готвальда, а также приобретению, по доставке и пуско-наладке данного оборудования.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 063 265 руб. 95 коп., которые истец оплатил в полном объеме.

Между ответчиком (цедент) и Прокуряковым А.С. 30.08.2011 был заключен договор № 1 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик  уступил Проскурякову А.С. право требования оплаты по договору № 03.04./17.

Определением от 07.05.2013 Павловский районный суд Воронежской области утвердил мировое соглашение, заключенное между     Проскуряковым А.С. и истцом в лице генерального директора Лыкова А.А., в соответствии с которым истец обязался в срок не позднее 17.05.2013 выплатить Проскурякову А.С. денежные средства по договору уступки права требования от 30.08.2011 в сумме 517 514 руб. 56 коп.

Истец внес на депозитный счет нотариуса Никифорова И.А. денежные средства в сумме 517 514 руб. 56 коп. для выдачи Проскурякову А.С., которые были выданы последнему нотариусом 05.02.2014.

Указывая, что внесенные на депозитный счет нотариуса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а ответчик обязан доказать факт исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Нотариус Никифоров Игорь Анатольевич письмом от 31.03.2014 №71 подтвердил факт выдачи спорных денежных средств Проскурякову А.С. Истцом доказательства того, что спорные денежные средства получены ответчиком, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, в связи с чем, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, доказательства уплаты Проскуряковым А.С. обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь» денежных средств за уступку права требования не влияют на выводы суда по настоящему делу. Отсутствие обязательств на стороне истца по отношению к ООО охранное предприятие «Витязь» подлежало  доказыванию  в деле №А14-6078/2013 о взыскании с ЗАО ПСП «Павлоскагрострой» 517 514, 56 рублей по договору уступки права требования   от 30.08.2011 №1.

По мнению заявителя,  договор № 1 об уступке права требования (цессии) от 30.08.2011 года является  фиктивным. Однако ссылка заявителя на заключение технической экспертизы по уголовному делу № 13403352, которым установлено изготовление  договора об уступке права требования  от 30.08.2011 года №1 не ранее января 2013 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по данному уголовному делу ведется только предварительное расследование и вступивший в законную силу приговор отсутствует.

 Истец полагает, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку по нему было уступлено несуществующее право. Этот вывод противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 года N 2551/12.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании от 05.08.2014 года неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, лишив его возможности заявить ходатайство о назначении  судебной экспертизы, а также обеспечить оплату экспертного исследования. Истец указывает, что именно 05.08.2014 года судом были оглашены истребованные судом первой инстанции документы из материалов уголовного дела № 13403352, поэтому окончательное решение о необходимости проведения судебной экспертизы сформировалось у истца в указанном судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, не учитывается судебной коллегией, поскольку данное нарушение норм процессуального права, даже если оно имело место,  не относится к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того,  истребованные материалы уголовного дела поступили в суд первой инстанции 07.07.2014 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда области, а также отчет о публикации указанных материалов дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда