Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-11077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдаёт исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, у ООО «Прок» имелась возможность обратиться с требованием о взыскании убытков до завершения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, а размер ответственности невозможно было определить до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчётов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, обоснованно признан арбитражным судом области несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения тот факт, что ООО «Прок» внесён в реестр требований кредиторов МУП «Горкомхоз» на основании определения от 18.10.2010 о замене кредитора (в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 06.08.2008 между ООО «Комтех» и ООО «Прок»), поскольку в соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О произведённых расходах конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых лиц в размере 8566000 руб. истец узнал не позднее 27.09.2010, в связи с чем, предъявление 02.10.2013 иска о взыскании убытков в соответствующей части сделано за пределами срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре.

Довод истца о необоснованности расходов по оплате услуг по охране имущества лицом, не имеющим права на ведение такой деятельности, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленной в дело лицензией №000946 на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью, выданной ООО ЧОП «Булава» 14.09.2007, а также подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено, а требование о взыскании расходов по оплате услуг по охране имущества не основано на представленных в материалы дела доказательствах, в удовлетворении указанной части иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка истца о начале течения срока исковой давности с момента замены кредитора в деле о банкротстве противоречит положениям статьи 201 ГК РФ, в соответствии с которыми перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. На момент рассмотрения жалобы в суде ОАО «Дорстрой» был ознакомлен с расходами управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Указания заявителя на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу №А14-14947/2013 не основаны на положениях статьи 69 АПК РФ, поскольку ООО «Прок» не являлось участником спора в рамках указанного дела, обстоятельства пропуска срока исковой давности в отношении указанного лица судом не исследовались.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 года в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 08.10.2014 года по делу №А14-11077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прок» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               Т.Б. Потапова