Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-3449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренной настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 установлена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 Кодекса).

  Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что МИФНС № 9, о наличии образовавшейся в феврале 2013 года переплате по транспортному налогу (КБК 18210604011020000110) в размере 4 руб. Обществу не сообщало. Совместная сверка по налогам, сборам, пеням и штрафам с Новокриушанским сельпо не проводилась. Заявления о зачете данной переплаты в счет предстоящих платежей Обществом не подавалось.

         Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

         Как верно отметил суд области, в ноябре 2013 года, еще до обращения потребительского кооператива с заявлением о выдаче лицензии, у налогового органа имелась возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся у заявителя задолженности  по пени самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

   В этой связи налоговый орган обязан был произвести зачет переплаты в счет имеющейся недоимки самостоятельно в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (13.01.2014), у Общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

  Вывод Департамента о неисполненной обязанности Общества по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций был сделан ввиду несогласованных действий между налоговым органом и Департаментом. Основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

  Данная правовая позиция соответствует позиции суда, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 21.06.2013 по делу N А14-15561/2012.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом области были неверно применены положения налогового законодательства, отклоняется апелляционным судом,  так как материалами дела подтверждается, что по итогам 2012 года после предоставления декларации в налоговый орган у Общества образовалась переплата в 4 рубля от излишне уплаченного налога, который в свою очередь в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, подлежал зачету.

Довод Департамента о том, что проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии отклоняется судом области, поскольку не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения, принимая во внимание фактическое положение дела, в соответствии с которым Общество на момент обращения с заявлением о выдачи лицензии не имело не исполненных налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель в спорный период обращался в налоговый орган с заявлением об отсутствии задолженности и по этому вопросу велась переписка между заявителем и третьим лицом и , соответственно, факт задолженности не был безусловно установлен. 

  Довод Департамента  о том, что выбранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае Приказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области № 53-05-01/56 от 10.02.2014 об отказе Новокриушанскому сельскому потребительскому обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции нарушает права Общества, поскольку для получения лицензии, претендент уплачивает  государственную пошлину, которая при отказе не подлежит возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что  на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде заявителю была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, не принимается апелляционной коллегией за несостоятельностью, поскольку Департамент неправомерно отказал Обществу в получении лицензии, а новая лицензия была выдана Обществу только 18.03.2014, следовательно, в период с 10.02.2014 по 18.03.2014, лицензирующий орган незаконно создал препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции.

  Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу №А14-3449/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева