Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А14-3449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря  2014 года                                                       Дело № А14-3449/2014

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области (ранее - Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области): Демченко К.Ю. представитель по доверенности № 169 от 16.09.2014;

от Новокриушанского сельского потребительского общества: Сморчков С.Ф представитель по доверенности  от 31.03.2014, Краснолуцкая Т.А. председатель сельского потребительского общества;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области: Шевцов С.И. представитель по доверенности № 5 от 29.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014 по делу № А14-3449/2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению Новокриушанского сельского потребительского общества (ОГРН 1023600795657, ИНН 3610002981) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (ОГРН 1093668024405, ИНН 3666159102), при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 9 по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения департамента об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Новокриушанское сельское потребительское общество (далее – Общество, заявитель, потребительский кооператив) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее – Департамент, лицензирующий  орган) о признании незаконным и отмене решения департамента об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование было удовлетворено. Приказ Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области № 53-05-01/56 от 10.02.2014 об отказе Новокриушанскому сельскому потребительскому обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции признан недействительным. Лицензирующий орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Новокриушанского сельского потребительского общества.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый приказ не нарушает прав и законных интересов Новокриушанского сельпо, так как признание его недействительным не ведет к восстановлению прав последнего, поскольку 18.03.2014 на основании заявления от 18.02.2014 № 53-05-09/67 и представленных соискателем документов Департаментом принято решение о выдаче Новокриушанскому сельпо лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Настаивает на том, что в случае предоставления сведений из налогового органа о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов Департамент не правомочен выяснять размер суммы задолженности, основания ее возникновения, возможность проведения зачетов или иные обстоятельства, в том числе касающиеся сферы деятельности налогового органа. Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы налогового законодательства. Оплата транспортного налога осуществляется поквартально в виде авансовых платежей, однако данный платеж не подпадает под понятие налога, установленного статьей 8 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку исчисляется не по итогам налогового периода и не от налоговой базы, как это предусмотрено положениями статьи 55 НК РФ. Налоговая переплата может возникнуть, если уплаченные в течение года авансовые платежи превысили сумму налога, рассчитанную по итогам года.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Департаменту было известно о том, что в справке налогового органа содержится недостоверная информация относительно наличия соответствующей задолженности.  Указывает, что в связи с принятием оспариваемого решения лицензирующим органом,  нанесен ущерб как деловой репутации Общества, так и материальный ущерб в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в связи с отказом в выдаче лицензии государственная пошлина не возвращена.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что после представления Обществом декларации 29.01.2013 в документах налогового органа была указана переплата в размере 4 рублей, в последующем указанная переплата была суммирована налоговым органом  в связи с чем, в дальнейшем не была замечена последним.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Воронежской области в представленном отзыве правовую позицию Департамента поддерживает, считает решение суда области незаконным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда области отменить,  а жалобу удовлетворить.

   От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, указывая на реорганизацию в форме присоединения.

   В обоснование заявленного ходатайства Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области представил Указ Губернатора Воронежской области от 20.01.2014 № 26-у, выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2014, Постановление Правительства Воронежской области от 19.11.2014 № 1029 О внесении изменений в постановление правительства Воронежской области от 08.05.2009№ 365.

  Признав представленные документы надлежащим образом подтверждающими проведение правопреемство, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд  его удовлетворил и определением произвел замену Департамента промышленности, предпринимательства и торговли Воронежской области его правопреемником Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новокриушанское сельское потребительское общество является юридическим лицом, организационно – правовой формой общества является потребительский кооператив. Основной целью организации является деятельность, направленная на удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, а именно розничная торговля, создание торговых баз, магазинов и иная деятельность.

13.01.2014 потребительский кооператив обратился в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области с заявлением установленной формы о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком на 5 лет.

Приказом № 53-05-01/56 от 10.02.2014 Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области отказал Обществу в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что у Общества отсутствует задолженность в бюджет, в связи с чем, приказ Департамента № 53-05-01/56 от 10.02.2014 является незаконным и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  незаконности оспариваемого заявителем ненормативного акта.  

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995  N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у заявителя задолженности и получил справку на бумажном носителе, подтверждающую наличие у соискателя на дату подачи заявления 13.01.2014 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Как было установлено судом первой инстанции данная задолженность по уплате пени за несвоевременную оплату налога на имущество (КБК 18210602010020000110) составляла 1,46 руб., начисленных за период с 31.10.2013 по 04.11.2013.

Вместе с тем, судом области было установлено, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (по состоянию расчетов на 19.08.2014 № 37025 от 21.08.2014), у Общества имелась переплата по транспортному налогу (КБК 18210604011020000110) в размере 4 руб.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации»).

Согласно