Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А48-4147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Линдорфф» полагает, что полная стоимость услуг представителя явно завышена и не должна превышать 10 000 руб.

Проанализировав представленный договор б/н оказания юридических от 01.12.2013, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской области, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, а также частичное удовлетворение исковых требований ООО «Линдорфф», суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Линдорфф» в пользу ООО «Водсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 408 руб. 41 коп.

При этом суд исходил из следующего. Из диспозиции ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены частично в сумме 5 123 руб. 59 коп., то судебные расходы на представителя составят 81 408 руб. 41 коп., где: (88 500 руб. х 5 123 руб. 59 коп.): 63 940 руб. 20 коп. = 7 091 руб. 59 коп., составляющих размер  судебных расходов, который приходится на долю удовлетворенных требований и взысканию в пользу ООО «Водсервис» не подлежит (88 500 руб. – 7 091 руб. 59 коп. = 81 408 руб. 41 коп.).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что представитель оценил свое участие в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях за один день 9 000 независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом, составляет 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость участия представителя в судебном заседании (9 000 руб.) не превышает стоимость услуги, содержащейся в прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Также из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка письменных объяснений по делу составляет 2 000 рублей за 1 страницу, что также не превышает стоимости за данные услуги, предусмотренные прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Таким образом, арбитражный суд принял за основу стоимость оказанных представителем услуг. Между тем, проанализировав каждый документ, подготовленный представителем ответчика, арбитражный суд полагает, что объем данных документов необоснованно завышен.

Так, из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка отзыва на исковое заявление от 25.12.2013 составила 2 страницы, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 4 000 руб. Арбитражный суд, изучив отзыв ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 114-115), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость одной страницы – 2000 руб., поскольку на половине страницы (л.д.114) размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, а на второй странице (л.д.115) большую часть текста занимает приложение документов.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2014 составила 2 страницы, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 4 000 руб. Арбитражный суд, также изучив дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление (т.1, л.д. 144-145), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость одной страницы – 2000 руб., поскольку на половине страницы (л.д.144) размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, а на второй странице (л.д.145) только часть страницы занята текстом.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 06.03.2014 составила 18 страниц,  стоимость которых оценено ответчиком в сумме 36 000 руб. Арбитражный суд, также изучив данные пояснения (т.2, л.д. 1-18), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость 20 000 руб., поскольку лишь на десяти листах изложены пояснения, на остальных листах содержится перечень документов приложенных в материалы дела, в связи с чем, арбитражный суд исключил из стоимости судебных расходов 9 листов вышеуказанных пояснений, что составило 16 000 руб.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014 составила 2 страницы, стоимость которых оценено ответчиком в сумме 4 000 руб. Арбитражный суд, также изучив данный документ ответчика (т.4, л.д. 98), пришел к выводу о том, что данную работу следует оценить в стоимость одной страницы – 2000 руб., поскольку на половине страницы размещены реквизиты ответчика и наименование лиц, участвующих в деле, а на второй странице только часть страницы занята текстом.

Таким образом, с ООО «Линдорфф» в пользу ООО «Водсервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 408 руб. 41 коп. (81 408 руб. 41 коп. – 2 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление от 25.12.2013) – 2000 руб. (подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2014) – 16 000 руб. (подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 06.03.2014) – 2 000 руб. (подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014)

Довод ООО «Линдорфф» о том, что в прейскуранте отдельно не указано, что подготовка отзыва и пояснений в рамках услуги представительство производится за дополнительную плату не подтверждается материалами дела, так как в материалах дела содержится прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, из которого следует, что вышеуказанные услуги предусмотрены прейскурантом и подлежат оплате.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Рыжов И.Н. представлял интересы заявителя как физическое лицо, а не сотрудник коммерческой организации, специализирующейся на оказании юридических услуг с фиксированной стоимостью данных услуг. Данный довод судебной коллегией не учитывается по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса). Применительно к положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в том числе, к таким лицам относятся и лица, не имеющие юридического образования.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы индивидуального предпринимателя в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  Рыжов И.Н. представлял в Арбитражном суде Орловской области интересы ООО «Теплосервис» по делу №А48-4146/2013 и ООО «Жилком» по делу № А48-372/2014 по аналогичным искам ООО «Линдорфф», структура отзыва на исковые заявления и апелляционные жалобы, пояснений, дополнительных мнений по делам №А48-4146/2013, № А48-372/2014 идентичны аналогичным отзывам, пояснениям и дополнениям по настоящему делу № А48-4147/2013. Данный довод истца отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Водсервис» и Рыжовым И.Н. является ничтожной сделкой, поскольку, как полагает истец, Рыжов И.Н. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, а договор оказания юридических услуг заключен       Рыжовым И.Н. как физическим лицом. Данный довод заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает тот факт, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм  процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба на определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А48-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (ОГРН 5077746802568) –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный