Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А48-4147/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Водсервис»:        Рыжков И.Н., представитель по доверенности б/н от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (ОГРН 5077746802568) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А48-4147/2013 (судья Юдина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (ОГРН 5077746802568) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ОГРН 1085743000826) о взыскании 63 940 руб. 29 коп., в том числе 55 015 руб. 73 коп. основного долга, 8 924 руб. 56 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линдорфф» (далее – истец, ООО «Линдорфф») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее – ответчик, ООО «Водсервис») о взыскании 63 940 руб. 29 коп., составляющих 55 015 руб. 73 коп. основного долга, 8 924 руб. 56 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Водсервис» в пользу ООО «Линдорфф» взыскано 5 123 руб. 59 коп., в том числе 4 535 руб. 11 коп. основного долга, 588 руб. 48 коп. пени, а также 204 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу №А48-4147/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Линдорфф» – без удовлетворения.

ООО «Водсервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 500 руб. по делу №А48-4147/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 года заявление удовлетворено частично: с ООО «Линдорфф» в пользу ООО «Водсервис» 59 408 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линдорфф» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в прейскуранте отдельно не указано, что подготовка отзыва и пояснений в рамках услуги представительство производится за дополнительную плату. Также истец ссылается на то, что Рыжов И.Н. представлял интересы заявителя как физическое лицо, а не сотрудник коммерческой организации, специализирующейся на оказании юридических услуг с фиксированной стоимостью конкретных услуг. Кроме того, Рыжов И.Н. представлял в Арбитражном суде Орловской области интересы ООО «Теплосервис» по делу №А48-4146/2013 и ООО «Жилком» по делу № А48-372/2014 по аналогичным искам ООО «Линдорфф». По мнению заявителя жалобы, договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Водсервис» и Рыжовым И.Н. является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представитель ООО «Водсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. От ООО «Водсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Линдорфф» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО «Линдорфф» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО«Водсервис» о взыскании 63 940 руб. 29 коп., составляющих 55 015 руб. 73 коп. основного долга, 8 924 руб. 56 коп.  пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 с ООО «Водсервис» в пользу ООО «Линдорфф» взыскано 5 123 руб. 59 коп., составляющих 4 535 руб. 11 коп. основного долга, 588 руб. 48 коп. пени, а также  204 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Линдорфф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2014 по делу №А48-4147/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Линдорфф» без удовлетворения.

01.12.2013 года между ООО «Водсервис» (заказчик) и гражданином Рыжовым Игорем Николаевичем (исполнитель) заключён договор б/н оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. 

Согласно п.1.1 договора под услугами стороны понимают комплекс юридических услуг по делу о взыскании с заказчика в пользу ООО «Линдорфф» 63 940 руб. 29 коп. (дело №А48-4147/2013):

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности;

- подготовку документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности;

- подготовка отзыва, пояснений и т.д. на заявленные требования в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет заказчику акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия заказчиком.

Разделом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных сторонами цен фактического объема оказанных услуг в соответствии с актами об оказании услуг:

- участие представителя в арбитражных судах за один день участия в судебном заседании: 9 000 за один день (независимо от продолжительности судебного заседания);

- подготовка заявления в арбитражный суд: 2 000 рублей за 1 страницу:

- подготовка письменных объяснений по делу: 2 000 рублей за 1 страницу:

- подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу: 2 000 рублей за 1 страницу;

- подготовка документов, необходимых для представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Орловской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суде кассационной инстанции и Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу о взыскании задолженности: 2 500 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Заказчик, исполняя функции налогового агента, обязан удержать и перечислить в бюджет из суммы вознаграждения исполнителя налог на доходы физических лиц. 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем выдачи наличных из кассы заказчика. Датой оплаты считается день выдачи наличных из кассы заказчика.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» является лицом, в чью пользу частично принят судебный акт, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 500 руб.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов: с ООО «Линдорфф» в пользу ООО «Водсервис» 59 408 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Линдорфф» полагает, что заявитель не представил доказательства понесенных судебных расходов.

Суд считает, что данный довод ООО «Линдорфф» является необоснованным, поскольку в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела № А48-4147/2013, заявитель представил договор б/н оказания юридических услуг от 01.12.2013, акт выполненных работ от 01.09.2014, расходный кассовый ордер №46 от 03.09.2014.

Как следует из акта выполненных работ от 01.09.2014, заявителю были оказаны следующие услуги:

1. Подготовка документов по делу:

-подготовка отзыва на исковое заявление от 25.12.2013 (2 страницы) - 4 000 руб.;

-подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление от 06.03.2014 (2 страницы) - 4 000 руб.;

-подготовка пояснений по представленным отчетам о поступивших платежах от 06.03.2014 (18 страниц) - 36 000 руб.;

-подготовка дополнительного мнения от 14.05.2014 (2 страницы) - 4 000 руб.;

-проведенная работа по предоставлению копий необходимых документов в Арбитражный суд Орловской области для представления интересов заказчика - 2 500 руб.;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 08.08.2014 (1 страница) 2 000 руб.;

2. Представительство интересов заказчика:

- в Арбитражном суде Орловской области в судебных заседаниях 13.03.2014, 29.04.2014, 22.05.2014 - 27 000 руб.;

-в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 27.08.2014 - 9 000 руб.

Общая стоимость оказанных Рыжовым И.Н. юридических услуг составила 88 500 рублей, оплата которых произведена ООО «Водсервис», что подтверждается расходным кассовым ордером №46 от 03.09.2014.

Согласно п. 3. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности