Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А36-4275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением ФКЦБ Российской Федерации № 27 от 02.10.1997 г., - регистратор не удостоверился в соответствии сведений, указанных в представленных для регистрации перехода прав на акции документах, сведениям о зарегистрированном лице Бессоновой О.Б.

Выводов о том, что убытки Бессоновой О.Б. были причинены по вине эмитента ОАО «Коршуновский ГОК» ни постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г., ни постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014 г. не содержат.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным актом по делу № А19-18862/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения регистратором (ОАО «Агентство «РНР») своих обязательств по договору № 241/1 от 25.12.2002 г., а также его вина в незаконном выбытии из владения Бессоновой О.Б. принадлежащих ей акций ОАО «Коршуновский ГОК».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. по делу № А19-18862/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

В абз. 1, 2 п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

В то же время, в силу абз. 3 п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ОАО «Коршуновский ГОК» в ходе исполнительного производства                                  № 5292/14/22/38 в счет погашения долга взыскателю Бессоновой О.Б. было списано 1 432 320 руб. (половина от суммы солидарного обязательства).

Таким образом, поскольку ОАО «Коршуновский ГОК» является лицом, непосредственно возместившим Бессоновой О.Б. вред, ответственность за причинение которого лежит на ОАО «Агентство «РНР», арбитражный суд области, учитывая положения абз. 3 п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и ст. 1081 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса 1 432 320 руб. убытков.

Перечисленные истцом на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. в пользу                 Бессоновой О.Б. судебные расходы в размере 19 661 руб. 60 коп. обоснованно не приняты судом области в качестве убытков истца, поскольку правила ст. 1081 ГК РФ не предусматривают такого основания для регрессного требования как судебные расходы. По смыслу ст. 101 АПК РФ судебные расходы участвующего в деле лица не являются вредом. Данные денежные средства были взысканы с истца судом в связи с его участием в гражданском деле в качестве стороны и не являются средством восстановления нарушенного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права - п. 4       ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в редакции от 19.07.2009 г., поскольку правоотношения по переходу права собственности на ценные бумаги состоялись 21.01.2008 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вывод о солидарной ответственности регистратора и эмитента сделан судом области на основании судебного акта Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-18862/2012, который для рассмотрения спора между ОАО «Коршуновский ГОК» и ОАО «Агентство «РНР» имеет преюдициальное значение                                      (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

По сути, вышеуказанный довод ответчика направлен на переоценку выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда при отсутствии к тому законных оснований у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Довод ОАО «Агентство «РНР» о необоснованности вывода суда первой инстанции о вине регистратора также отклоняется судебной коллегией. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 г. по делу № А19-18862/2012 сделан вывод о вине регистратора. Доказательств наличия вины эмитента в отношениях между эмитентом и регистратором ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу                                           ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме                        2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 г. по делу № А36-4275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова

А.А. Сурненков