Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-10663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-10663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»:      Брянских О.А., представитель по доверенности от 01.09.2014;           Литовский О.О., представитель по доверенности от 01.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу № А14-10663/2013 (судья Гашникова О.Н.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН 1033600092492, ИНН 3650000437) о взыскании 229 154 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО  «АВА-кров», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее  – ООО «Восток», ответчик) о взыскании 229 154 руб. 53 коп., из них 208 225 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 30.09.2013, 20 928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.08.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2014) с ООО «Восток» в пользу ООО «АВА-кров» взыскано 229154 руб. 53 коп., из них 208  255 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения, 20928 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета - 5 583 руб. 09 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 изменено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания 2 806 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 17.08.2010 по 31.08.2010, 4 961 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Восток» в пользу ООО «АВА-кров» взыскано 205 449 руб. 53 коп., из них 208 255 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 по 30.09.2013, 15 967 руб. 22 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2011 по 01.08.2013, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в доход федерального бюджета - 5 326 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. ООО «Восток» возвращено из федерального бюджета 1 872 руб. госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.

ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре судебного акта (решения суда от 10.01.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на признание Левобережным районным судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Героев Стратосферы в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 15.05.2008, недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу № А14-10663/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «АВА-кров» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы, основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку  решение Левобережного районного суда от 12.03.2014 года вступило в законную силу 24.07.2014 года  после принятия судебного акта по делу № А14-10663/2013.

От ООО «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014 года представители ООО «АВА-кров» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ООО «Восток» в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года установлено, что в спорный период ООО «АВА-кров» осуществляло функции управляющей организации по отношению к спорному дому на основании решения собственников о выборе управляющей организации, оформленное протоколом №1 от 15.05.2008.

Решением Левобережного районного суда по делу №2-429/14 от 12.03.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул. Героев Стратосферы в форме заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 15.05.2008, признано недействительным.

Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу №№33-3991 от 24.07.2014 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.03.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в заявленный период истец не являлся управляющей организацией по отношению к спорному дому, ООО «Восток» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.01.2014 года.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года по делу № А14-10663/2013. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Статья 311 АПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявителем в материалы дела представлены судебные акты, которыми установлен факт недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Героев Стратосферы в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 15.05.2008, который являлся одним из оснований вывода суда об осуществлении ООО «АВА-кров» функций управляющей организации по отношению к спорному дому в заявленный период.

Данное обстоятельство на момент вынесения решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 не было известно заявителю.

В связи с изложенным, суд посчитал, что факт признания Левобережным районным судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул.Героев Стратосферы в форме заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 15.05.2008, недействительным отвечает признакам обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В данном случае ООО «Восток» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2014 года в соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом  дело подлежит повторному рассмотрению по существу в общем порядке, то есть с учетом доводов и возражений, которые могут быть заявлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Восток» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.01.2014 обоснованы и подлежат удовлетворению. В этой связи в силу ч.1 ст. 317 АПК РФ вышеуказанное решение суда подлежит отмене.  Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку  решение Левобережного районного суда от 12.03.2014 года вступило в законную силу 24.07.2014 года – после принятия судебного акта по делу № А14-10663/2013.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а те обстоятельства (незаконное решение общего собрания собственников многоквартирного дома), которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Левобережного районного суда, однако открылись в связи с рассмотрением им гражданского дела N 2-429/14.

На момент принятия Арбитражным судом Воронежской области решения от 10.01.2014 года данный факт не был и не мог быть известен ООО «Восток» и арбитражному суду, рассмотревшему по существу данное дело. Между тем именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №14 по ул. Героев Стратосферы в форме заочного голосования, являлось одним из оснований вывода суда об осуществлении ООО «АВА-кров» функций управляющей организации по отношению к спорному дому в заявленный период.

Поскольку указанные в заявлении ООО «Восток» обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, приведенным в статье 311 АПК РФ, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.01.2014 года.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая