Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А08-4719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные

виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства,    подтверждающие    явную      несоразмерность   неустойки

последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, бремя доказывания того, что возможный размер убытков истца значительно ниже размера неустойки, возлагается на ответчика, а не на истца.

Также судом отклонены доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки в связи с тем, что работы ответчиком выполнены без претензий со стороны истца по качеству и объему выполненных работ, поскольку факт выполнения работ надлежащего качества не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки сослался на значительное превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, данные доказательства могли быть применимы при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Ответчиком же нарушены сроки выполнения работ по договору подряда и доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также принято во внимание, что спорные договоры имеют социальную значимость.

По этим же основаниям судом отклонены доводы ответчика о том, что договорами не предусмотрена предоплата по договорам и все работы выполнялись за счет ответчика с оплатой выполненных работ по факту их сдачи истцу, а также о том, что задержка в сроках сдачи работ не равнозначна задержке   в   возврате   денежных   средств   и   отсутствием   со   стороны   ответчика

выгод имущественного характера.

При определении размера неустойки, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком    вышеуказанные   договоры  подряда    подписаны    без

разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке,   в том числе в части размера неустойки, определенной условиями договоров.     Кроме того, участвуя в тендерах, проводимых истцом по отбору подрядных организаций, ответчик согласился с условиями договоров, предложенных истцом, в том числе в части размера неустойки.

Судом учтено, что размер неустойки, определенный условиями всех договоров - 0, 1% от цены договора, не является чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом указанного, суд правомерно не нашел оснований к снижению размера заявленной истцом неустойки и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем представлено платежное поручение в электронном виде, что не является доказательством уплаты в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ГК «РусПромСтрой» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-4719/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный