Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А08-4719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                  Дело № А08-4719/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Спартесная Л.А. - представитель по доверенности №Д-БЛ/23/219 от 18.1.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 по делу №А08-4719/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» о взыскании 2 875 051 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПром-Строй» (далее - ООО «ГК «РусПромСтрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 875 051, 31 руб.  по договорам подряда №3100/28726/13  от    29.10.2013, № 3100/29752/13 от 08.11.2013, № 3100/25655/13 от 30.09.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Кроме того, ответчиком нарушено не денежное обязательство, а, следовательно, нарушение договорных обязательств ответчиком не влечет за собой использование денежных средств истца и получение ответчиком имущественной выгоды. Также указал, что работы выполнены ответчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны истца. Считает, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «ГК «РусПромСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2014 суд пересматривает в части взыскания неустойки в размере 2 865 051, 31 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/28726/13, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по объектам ТП Белгородской области 23 очередь.

Стоимость работ по договору установлена в п.3.1. договора и составляет 11 256 800, 00 руб.

В соответствии с п.5.1. договора срок выполнения работ по договору: в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по календарному плану выполнения работ, который является приложением № 3 к договору.

Из приложений № 3 и № 6 к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Дата подписания договора – 29.10.2013. Таким образом, срок выполнения работ по договору истекает 13.12.2013.

Как следует из пунктов 7.1. и 7.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.2.1. договора в соответствии с техническим заданием заказчика и иными исходными данными на проектирование в полном объеме, а также выполнить все работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом и сдать результат работ заказчику.

Также, 08 ноября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/29752/13, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по объектам ТП Белгородской области 31 очередь.

Стоимость работ по договору установлена в п.3.1. договора и составляет 10 608 160, 00 руб.

В соответствии с п.5.1. договора срок выполнения работ по договору: поэтапно, согласно требованиям технического задания (приложение № 6 к договору).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по календарному плану выполнения работ, который является приложением № 3 к договору.

Из приложений № 3 и № 6 к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Дата подписания договора – 08.11.2013. Таким образом, срок выполнения работ по договору истекает 23.12.2013.

Как следует из пунктов 7.1. и 7.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.2.1. договора в соответствии с техническим заданием заказчика и иными исходными данными на проектирование в полном объеме, а также выполнить все работы в объеме утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с календарным планом и сдать результат работ заказчику.

Кроме того, 30 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 3100/25655/13 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение № 7, № 7.1.) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по объектам ТП Белгородской области 15 очередь, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1. договора и составляет 11 688 007, 00 руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ по договору установлен    поэтапный,    согласно    требованиям    технических    заданий

(приложение № 7.1. к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг, который является приложением № 3 к договору.

Из приложений № 3 и № 7.1. к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора подряда.

Дата подписания договора – 30.09.2013. Таким образом, срок выполнения работ по договору – 28.12.2013.

Как следует из п.4.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы       в       объеме       утвержденной       в       установленном       порядке       проектной

документации   и   сроки   в   соответствии   с   календарным   планом   строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Между тем, ответчик в установленные договорами сроки свои договорные обязательства не исполнил, работы выполнены ответчиком с просрочкой.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанным договорам подряда послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в идентичных по содержанию пунктах 17.1. договора № 3100/28726/13,  договора № 3100/29752/13 и 17.2 договора № 3100/25655/13, в которых предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом ответчику начислены пени в размере 2 875 051, 31 руб., в том числе:

-1 178 813, 97 руб. за период с 16.12.2013 по 30.03.2014 по договору №3100/28726/13 от 29.10.2013;

-1 676 089, 28 руб. за период с 24.12.2013 по 30.05.2014 по договору №3100/29752/13 от 08.11.2013;

-20 148, 06 руб. за период с 29.12.2013 по 30.12.2013 по договору №3100/25655/13 от 30.09.2013.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда   подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Ответчик также не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил, просил о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения   обязательства,   значительно   ниже

начисленной неустойки.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не нашел, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору – от двух дней до пяти месяцев.

Учитывая       компенсационный       характер       гражданско-правовой

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ненадлежащим исполнением договорных обязательств, судом отклонены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в