Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А08-863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 подписан представителями истца и третьего лица и  передан вместе с исполнительной документацией 25.12.2012 представителю ответчика.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  ответчик акт формы КС-14 не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил. Также ответчиком не  указаны обоснованные причины не подписания данного акта.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Отсутствие денежных средств у ответчика не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению своих договорных обязательств. Отсутствие пояснений третьего лица не может повлиять на обстоятельства, установленные судом, поскольку представителем третьего лица все акты подписаны без замечаний.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 736 912,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 288, 38 руб. за период с 01.01.2012 по 03.02.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %. Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения  от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения периода, за который насчитываются проценты, и количества дней просрочки.

Истцом расчет процентов производится, начиная с 01.01.2012, продолжительность просрочки составила 753 календарных дня.

Между тем, как следует из п.3.1. договора работы в течение пяти рабочих дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта и исполнительной документации. Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 25.12.2012 и в этот же день передан ответчику вместе с исполнительной документацией. В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последним днем срока для оплаты работ является 10.01.2013. Следовательно, период просрочки начинает исчисляться с 11.01.2013 и составляет 383 дня, а не 753 дня, как указано истцом. С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:  2 736 912,00/100х8,25/360х383=240 221, 05 руб. за период с 11.01.2013 по 03.02.2014.

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части – в сумме 240 221, 05 руб.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2014 года по делу № А08-863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный