Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А64-640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                                Дело № А64-640/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Велес»: Барыбиной О.А., представителя по доверенности б/н от 20.11.2014;

от Вишневского сельского потребительского общества: Киселёвой М.И., представителя по доверенности №6 от 15.12.2014; Волченковой А.А., представителя по доверенности №7 от 15.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 по делу №А64-640/2014 (судья  Белоусов И.И.)  по иску Вишневского сельского потребительского общества, (ОГРН 1026800728943, с.Староюрьево, Тамбовской области ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», (ОГРН 1126820000042, ИНН6820032427, п.Строителей, Тамбовского района, Тамбовской области) о взыскании 353162руб.79коп.,

УСТАНОВИЛ:

Вишневское сельское потребительское общество (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик)  о взыскании  371 859 руб. 22 коп., в том числе: 339038руб.00коп. – основного долга и 32821руб.01коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2014 по делу №А64-640/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Велес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений и дополнений к жалобе), в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2014г. представитель ООО «Велес» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии уточнений и дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Вишневского сельского потребительского общества  в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили названное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между Вишневским сельским потребительским обществом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (поставщик) был заключен договор поставки от 15.01.2013г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принять и уплатить их стоимость.

В силу пункта 1.1. названного договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию поставщика, отгрузка которой осуществляется на основании заявки, согласованной с поставщиком (пункты 6.1. и 6.2. договора).

Содержание указанного договора (раздел 5) предусматривает различные формы расчетов.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013г. ответчик не передал истцу товары, фактически им оплаченные в порядке предварительной оплаты на сумму 339038руб.00коп., обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные исковые требования, в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что по практике, установившейся во взаимных отношениях сторон, расчеты за поставляемые ответчиком товары производились, в том числе, путем передачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру представителю ответчика по доверенности.

         Истцом представлен расчет суммы денежных средств, переданных ответчику за спорный период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013г., и полученных истцом товаров, согласно которому поставщик не передал покупателю товары, фактически оплаченные последним в порядке предварительной оплаты на сумму 339038руб. В подтверждение расчета истцом представлены платежные и товарные документы.

          Доказательства, опровергающие обоснованность расчета истца, ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование возражений по иску ООО «Велес» ссылается на фактическое неполучение от истца денежных средств, переданных представителю ответчика по доверенностям ООО «Велес» №101 от 05.09.13, №98 от 09.09.13, №44 от 16.09.13г., указав на подделку подписи директора ООО «Велес» Гришина Д.В. в названных доверенностях и оттисков печати ООО «Велес».  

Согласно представленным по делу доказательствам денежные средства по указанным доверенностям переданы истцом по расходным ордерам представителю ответчика Скрынник Е.А.; доверенности содержат подпись директора ООО «Велес» Гришина Д.В., заверены оттиском печати ООО «Велес».

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации следующих доказательств: доверенности ООО «Велес» №101 от 05.09.13 и расходного ордера истца №1164 от 05.09.13, доверенности ООО «Велес» №98 от 09.09.13 и расходного ордера истца № 1184 от 09.09.13, доверенности 1г№44 от 16.09.13г. и расходного ордера истца №1230 от 16.09.2013.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, в соответствии со ст.161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 09.07.2014. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В соответствии с представленным заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 18.08.2014. №2847-2848/5-3 установлено, что по вопросу о том, выполнена ли Гришиным Дмитрием Викторовичем подпись на представленных экземплярах доверенности ООО «Велес» №101 от 05.09.13, №98 от 09.09.13, №44 от 16.09.13г., дать заключение не представилось возможным из-за непригодности исследуемых подписей для идентификации исполнителя в силу предельной краткости исследуемых объектов. Оттиски круглой печати ООО «Велес», расположенные в доверенностях ООО «Велес» №101 от 05.09.2013г., №98 от 09.09.2013г., №44 от 16.09.2013г., строках «М.П.» нанесены печатью ООО «Велес», оттиски образцы которой представлены на исследование.

         Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что в подтверждение полномочий на получение денежных средств от истца ответчиком были представлены доверенности ООО «Велес» на право получения денежных средств, визуально не вызывающие сомнений в подлинности подписи директора ООО «Велес» и заверенные подлинной печатью ООО «Велес», что подтверждено заключением эксперта.

Поскольку доверенности ответчика были заверены подлинной печатью ООО «Велес», суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований считать, что исполнение принимается не ответчиком, а другим лицом.

         Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Велес» ссылается на то, что судом области не была дана оценка расписке, составленной от имени непосредственного получателя денежных средств (Скрынник Е.А.), в которой указанное лицо подтвердило, что часть денежных средств не была передана истцу.  Также, по мнению заявителя жалобы, судом не была дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2014г.

С названными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно  статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из существа заявленных требований, истцу при обращении с настоящим иском следует доказать факт оплаты определенного сторонами в договоре товара, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.

Названные обстоятельства подтверждены истцом вышеприведенными и проанализированными судом доказательствами.

Расписка, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержит пояснения конкретного лица относительно обстоятельств получения им денежных средств. При наличии со стороны истца платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара, такая расписка, сама по себе, в отсутствии сомнений в полномочиях лица, принимавшего оплату от имени ответчика, не может опровергать надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик не лишен права на предъявление требований к виновным лицам, при их установлении в предусмотренном законом порядке, о возмещении убытков, причиненных неполучением переданных истцом денежных средств.

Представленные по делу акты сверки взаимных расчетов за апрель- сентябрь 2013г. обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку содержат неоговоренные исправления, подписаны от Вишневского сельского потребительского общества бухгалтером Кисилевой М.И., не являющейся органом данного юридического лица. Также согласно объяснениям Кисилевой М.И. в заседании суда первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов за апрель - сентябрь 2013г. был подписан Кисилевой М.И. по проекту представленному ответчиком (исполненному машинописным способом) в качестве рабочего проекта с внесенными Кисилевой М.И. от руки исправлениями.

         В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что данными, содержащимися в кассовой книге ООО «Велес», подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком.

Указанный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств от истца ответчику подтвержден допустимыми и единственно возможными в случае передачи наличных денежных средств юридическому лицу доказательствами. Судом области дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Наличие соответствующих записей в кассовой книге, отражающей порядок ведения Обществом бухгалтерского учета, в отсутствие иных доказательств, безусловно не подтверждает доводы ответчика о наличии на стороне истца какой-либо задолженности по оплате товара.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют заключить, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком в сумме, указанной в расчете истца.

         Истцом в данном случае также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32821руб.01коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты