Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А14-1388/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положениями Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Судом установлено, что предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», являющегося предметом залога, утверждено залоговым кредитором. Условия указанного Предложения в установленном законом порядке не оспорены.

Залоговым кредитором возражений относительно оспариваемых заявителями торгов и договора купли-продажи не заявлено.

В обоснование своего заявления ООО «Посольство чистоты-2» ссылается на то, что выставленное ООО «Валентина» на торги помещение было обременено арендными отношениями с ООО «Посольство чистоты-2», однако сведения о наличии указанного обременения не указаны ни в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», ни в извещениях о торгах, ни в размещенном на электронной площадке проекте договора купли-продажи.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

ООО «Посольство чистоты-2» представлена копия договора аренды от 28.11.2013, согласно условиям которого Иванютенко Валентина Ивановна (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «Посольство чистоты-2») принимает в аренду за плату часть нежилого встроенного помещения (назначение: нежилое, общая площадь 95,6 кв. м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый (или условный) номер 36:34:0606022:208), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28, площадью 25,2 кв. м. (помещения на плане № 4, 5, 6, 7, 8).

Согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 г. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2010 г. усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 г. (вступило в законную силу 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований Иванютенко В.И. к ООО «Валентина» о признании права собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 26/28 отказано.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с чем, Иванютенко В.И. собственником указанного нежилого помещения не являлась. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие полномочия Иванютенко В.И. сдавать имущество в аренду от имени ООО «Валентина».

Таким образом, договор аренды от 28.11.2013 г. между Иванютенко Валентина Ивановна и ООО «Посольство чистоты-2» является ничтожным.

В обоснование своего заявления ООО «Гарант» ссылается на то, оценка имущества должника проводилась в январе 2014 года на основании технического паспорта помещения, датированного 10.09.2003 г., при этом в настоящее время границы помещения не соответствуют тем сведениям, которые отражены в экспликации к техническому паспорту от 10.09.3013 г., поскольку имела место перепланировка Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость имущества; на торги было выставлено имущество, технические характеристики которого не соответствуют действительности.

В подтверждение своих доводов ООО «Гарант» представило план М1:100 (том 1 л.д.32), из содержания пояснительных записей на котором следует, что указанный план является проектом перепланировки нежилого помещения.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении доводов о недействительности торгов и договора купли-продажи суду не представлено.

В рассматриваемом случае, ООО «Гарант» выражает несогласие с утвержденной вступившим в законную силу определением суда от   04.03.2014  г. начальной продажной ценой имущества ООО «Валентина», полагая ее заниженной.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается наличие нарушений при проведении оспариваемых заявителями торгов.

Основания для признания договора купли-продажи имущества должника недействительным судом также не усматриваются.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Гарант» и «Посольство чистоты-2» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Валентина» (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28) и договора купли-продажи имущества ООО «Валентина» (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28), заключенного между ООО «Валентина» и Жиляковой Екатериной Александровной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оценка стоимости имущества должника проводилась в январе 2014 г. на основании технического паспорта помещения, датированного 10.09.2003 г., а также том, что границы помещения не соответствуют тем сведениям, которые отражены в экспликации к техническому паспорту от 10.09.2003 г., в связи с перепланировкой, что привело к занижению цены продажи, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Доказательств иной рыночной стоимости нежели было установлено в ходе открытой продажи в рамках процедуры конкурсного производства не представлено ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционной обжалования в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге Компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД».

Компания «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД» 22.01.2014 г. утвердило Предложение о порядке и об условиях продажи имущества ООО «Валентина», обремененного залогом в пользу Компании «Алвей Трейд энд Файненс ЛТД».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г. была утверждена начальная продажная цена ныне спорного залогового имущества.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Довод апелляционной жалобы об иной цене спорного имущества отклоняется как ничем необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» как конкурсный кредитор ООО «Валентина», было в полном объеме информировано о выносимых на разрешение суда вопросах, касающихся механизма реализации имущества должника вообще, и находящегося в залоге в частности.

Между тем, никаких разногласий между кредиторами, а также с ООО «Гарант», относительно определения начальной продажной цены спорного имущества не возникало, что и было констатировано определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г., которое ООО «Гарант» в установленные законом сроки также оспорено не было.

При этом, заявителем не представлено доказательств возможного увеличения цены реализованного имущества, в связи с произведенной перепланировкой, а также доказательств законности такой перепланировки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требования о признании торгов по продаже имущества ООО «Валентина» недействительным и  применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года по делу №А14-1388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                                      Г.В. Владимирова