Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А35-5022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов по отражению в бухгалтерском учете полученных от ООО «Золотой колос» товаров, платежные документы на оплату товаров, а также сведения о дальнейшей реализации этих товаров.

При этом фактическое приобретение налогоплательщиком поставленной ООО «Золотой колос» продукции,  принятие к учету и  использование в деятельности, облагаемой НДС, а также наличие соответствующего документального оформления данных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов в сумме 88 389,27 руб. на основании счетов-фактур ООО «Золотой колос», выставленных после 20.02.2012, Инспекция ссылается на то, что указанные счета-фактуры №74 от 28.02.2012, №79 от 11.03.2012, №75 от 11.03.2012, №76 от 11.03.2012, №77 от 11.03.2012, №78 от 11.03.2012 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Золотой колос» было зарегистрировано 07.06.2011 Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области, ОГРН  1114611000316. Единственным учредителем и руководителем общества  являлась Протасова Любовь Васильевна.

На основании решения учредителя ООО «Золотой колос» от 20.02.2012 в состав участников общества была включена Печенкина Кристина Александровна, этим же решением обязанности генерального директора были возложены на Печенкину К.А.

Таким образом, после 20.02.2012 руководителем ООО «Золотой колос» являлась Печенкина К.А.

Решением общего собрания ООО «Золотой колос» от 20.04.2012 наименование общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», также был изменен юридический адрес организации: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 34, помещение 8Н. После чего, с 14.05.2012 ООО «Эксперт» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан.

Вместе с тем, из представленных заявителем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции документов усматривается, что на основании приказа руководителя ООО «Золотой колос» Протасовой Л.В. от 30.06.2011 обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора Абрамову Галину Андреевну, которой также была выдана доверенность №2 от 01.07.2011 с правом подписи документов от имени ООО «Золотой колос».

Указанные обстоятельства также подтверждаются нотариально заверенными показаниями Протасовой Л.В. от 19.05.2014, из которых следует, что в конце 2011 года, по состоянию здоровья Протасова Л.В. не могла больше исполнять обязанности генерального директора ООО «Золотой колос» и собиралась продать свой бизнес, но у нее оставались не исполненными ряд договоров по поставкам зерна своим контрагентам. В связи с этим она попросила Абрамову Галину Андреевну исполнять обязанности генерального директора общества до выполнения всех обязательств, в связи с чем,  своим приказом возложила на Абрамову Г.А. обязанности генерального директора ООО «Золотой колос».

Заявителем также представлены нотариально заверенные показания Абрамовой Г.А. от 17.04.2014, из которых следует, что в конце 2011 года Протасова Л.В. попросила ее исполнять обязанности генерального директора ООО «Золотой колос», так как сама по состоянию здоровья не могла вести бизнес. Для этого был оформлен приказ о возложении на Абрамову Г.А. обязанностей генерального директора ООО «Золотой колос».

Судом установлено, что данные документы были получены из материалов уголовного дела № 665, находящегося в Ленинском районном суде г. Курска, где потерпевшим являлось ООО «Золотой колос», а представителем потерпевшего - Абрамова Г.А. (протокол допроса представителя потерпевшего от 17.04.2012).

В этой связи оценивая показания Абрамовой Г.А. (протокол допроса свидетеля от 11.07.2013), на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно указал, что  в данном случае допрос проводился в рамках проверки деятельности другой организации - ООО «Сельхозторг», при этом конкретных вопросов применительно к участию Абрамовой Г.А. в деятельности ООО «Золотой колос» не задавалось.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств усматривается, что полномочия Абрамовой Г.А. на подписание документов от имени  ООО «Золотой колос» были возложены на данное лицо учредителем и руководителем данной организации Протасовой Л.В.

Одновременно, оценивая факт назначения с 20.02.2012 генеральным директором ООО «Золотой колос» Полещук (Печенкиной) К.А., суд учитывает, что из показаний самой Полещук К.А. следует, что ее участие в хозяйственной деятельности регистрируемых за денежное вознаграждение организаций являлось фиктивным, фактически хозяйственную деятельность от имени возглавляемых ею организаций она не осуществляла. При этом наделение Абрамовой Г.А. соответствующими полномочиями имело место до 20.02.2012, когда единственным учредителем и руководителем ООО «Золотой колос» являлась Протасова Л.В.

Кроме того, сведения о назначении Полещук (Печенкиной) К.А. руководителем Общества были внесены в ЕГРЮЛ лишь  03.05.2012 (после подписания спорных счетов-фактур), вследствие чего, у  третьих лиц, в том числе ООО «Рос-Бизнес Агро»  как контрагента ООО «Золотой колос», отсутствовали основания для  того, чтобы сомневаться в наличии соответствующих полномочий у Протасовой Л.В. как руководителя действовать от имени данной организации, в том числе, делегировать свои полномочия иным лицам.

Одновременно судом учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика  в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу № А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение законности и обоснованности сделанных в ходе выездной налоговой проверки выводов о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов     по     налогу     на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Золотой колос» после 20.02.2012.

Исходя из чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость  в   сумме   88 389,27 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8838,93 руб. и начисления соответствующей суммы пени за его несвоевременную уплату.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску  №18-10/18 от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Курской области №139 от 22.05.2014) правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2014 по  делу №А35-5022/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской   области от 06.10.2014 по  делу №А35-5022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова