Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А14-2428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

числе Общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья», претендующего на наиболее полное удовлетворение его требований за счет имущества должника.

В качестве довода ООО ПЦ «Защитник» указывает, что судом по делу №А14-1388/2009  установлено, что оспариваемые ООО «Нива Черноземья» торги никоим образом не нарушали его законные права и интересы. Следовательно, ООО «Нива Черноземья» не имеет материального права на оспаривание этих торгов. При таких условиях, требования Общества подлежали отклонению судом со ссылкой на ст. 4 АПК РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку выводы по делу №А14-1388/2009   не являются преюдициальными  для настоящего дела, так как в настоящем споре обжалуется решение УФАС по Воронежской области от 14.01.2014 по делу №598-18.1к, осуществляется проверка законности выводов антимонопольного органа. В настоящем споре не выясняется вопрос о нарушении  прав  в результате произведенных торгов, суд подвергает анализу законность реагирования антимонопольного органа на поступившую информацию и осуществляет  проверку законности выводов антимонопольного органа с учетом совокупного анализа  положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган рассматривает по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (части 2, 4, 20 статьи 18.1 Закона).

С учетом вышеизложенного, решение УФАС по Воронежской  области от 14.01.2014 №598-18.1к является недействительным, поскольку антимонопольный орган сделал неверный вывод о том, что в действиях  организатора торгов отсутствуют ограничения  возможности подачи заявок для участия в торгах путем публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Валентина», в связи с чем, были нарушены требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и право ООО «Нива Черноземья» на защиту со стороны антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «Нива Черноземья» требованиях и их удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 19.06.2014 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером  от 16.07.2014. 

Учитывая, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью ПЦ «Защитник» с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья», то уплаченная им  государственная пошлина по чек-ордеру от 06.03.2014 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей взыскивается в его пользу непосредственно с УФАС по Воронежской области как стороны по делу.

Руководствуясь 110, статьями 167 - 170, статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу №А14-2428/2014 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Воронежской  области от 14.01.2014 №598-18.1к.

Обязать  УФАС по Воронежской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нива Черноземья».

Взыскать с УФАС по Воронежской  области в пользу ООО «Нива Черноземья» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева